Грабевник Михаил Владимирович, кандидат политических наук, научный сотрудник Отдела по исследованию политических институтов и процессов Института гуманитарных исследований Пермь
Grabevnik MikhailPerm
Кооптация движения за самоопределение может выступать в качестве механизма управления политико-территориальной гетерогенностью в современных многосоставных политиях. Исследовательское внимание в настоящей статье напрвлено на феномен кооптации движений за самоопределение общенациональным властями в государствах современной Европы в период 1990–2024 годов. В качестве ключевой аналитической задачи выступает фиксация случаев институциональной кооптации движений за самоопределение в государствах Европы в период 1990–2024 годов, их классификация с учетом критериев устойчивости и длительности процесса, а также характеристика (на примере отдельных случаев) кооптации как механизма управления политико-территориальной гетерогенностью. В первой части статьи описана авторская концептуализация кооптации движений за самоопределение, сравнительные параметры и границы классификации. Во второй части представлены случаи институциональной кооптации движений за самоопределение в государствах Европы в период 1990–2024 годов и их классификация с учетом критериев устойчивости и длительности описываемого явления. Завершающая часть посвящена сравнительному описанию классов кооптации и рассмотрению отдельных примеров кооптации как механизма управления политикотерриториальной гетерогенностью. Зафиксированы три ключевых класса институциональной кооптации: устойчивые правительственные высокой степени с разными партиями и средней степени с одним (или несколькими) идеологически близким партнером, а также минимальной степени с разными партиями власти (но с наличием приоритетных партнеров). Установлено, что кооптация как механизм управления политико-территориальной гетерогенностью чаще всего проявляется в формате устойчивых и длительных правительственных кооптаций с различными партийными и идеологическими партнерами, что обусловлено необходимостью нивелирования радикальных актуальных угроз целостности государства. Сделаны предположения в отношении возможных различий механизма кооптации движений за самоопределения и традиционного формата кооптаций оппозиционных партий.
Co-optation of self-determination movements can be considered as a mechanism of governance of political-territorial heterogeneity in contemporary polities. In the article, the author classifies formats of co-optation of self-determination movements by national authorities in European states in 1990–2024. The main research task is to collect empirically observed cases of institutional co-optation of self-determination movements and classify them by the criteria of degree and sustainability. The first part of the article presents the author’s conceptualization of co-optation of self-determination movements, comparative parameters and boundaries of classification. The second part of the article presents empirically observed cases of institutional co-optation of self- determination movements in European states in 1990–2024 and their classification considering the criteria of stability and duration of co-optation. The final part is devoted to a comparative description of co-optation classes and fixation on individual examples of co-optation as a mechanism for managing political-territorial heterogeneity. Three key clusters of institutional co-optations are identified: stable government co-optations of a high degree with different parties, stable government co-optations of a medium degree with one or more close ideological partners, co-optations of a minimal degree with different parties. It has been established that co-optation as a mechanism for governance of political-territorial heterogeneity most often observed in the format of stable and long-term government co-optations with various party and ideological partners. This is due to the needs to eliminate radical demands from self-determination movements and preserve the political-territorial integrity of the state. Assumptions are made regarding possible differences in the mechanism of co-optation of self-determination movements and the traditional format of co-optation of opposition parties.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.