politscienceПолитическая наукаPolitical science1998-1775ИНИОН РАН10.31249/poln/2026.03.02politscience-1459Research ArticleСОСТОЯНИЕ ДИСЦИПЛИНЫИнституциональный порядок господства: опыт концептуализации и эмпирического измеренияThe institutional order of domination: an effort in conceptualization and empirical measurementНедякИ. Л.NedyakI. L.

Недяк Ирина Леонидовна, доктор политических наук, главный научный сотрудник

Nedyak Irina

iraned@mail.ruИнститут социологии ФНИСЦ РАНРоссияInstitute of Sociology of the Federal Center of Theoretical and Applied Sociology of the Russian Academy of SciencesRussian Federation20260209202603Институциональный порядок в России и мире: теория и практики в ракурсе институциональной политологии2043Copyright © Недяк И.Л., 20262026Недяк И.Л.Nedyak I.L.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.politnauka.ru/jour/article/view/1459

В статье представлен анализ современного институционального порядка России через призму оптики концепций господства. В них эта форма власти трактуется как нормативно-нежелательные, асимметричные отношения зависимости и подчинения, при которых одна сторона обладает институционально закрепленной возможностью навязывать волю другой, действуя произвольно и своекорыстно, ущемляя базовые интересы объекта воздействия и блокируя источники его субъектности. Автор применил методологию институциональной политологии для осмысления современных концепций господства как власти произвола. С этих позиций рассмотрены два парадигмальных подхода к концептуализации господства: принципов vivre librе (свободная жизнь) (нео)римской республиканской доктрины и vita activa (деятельная жизнь) афинской традиции изучения демократии участия. В первом внимание сосредоточено на политико-правовых аспектах ограничения господства через механизмы институциональных сдержек и противовесов, во втором – на коммуникативно-процессуальных аспектах формирования субъектности и коллективного действия членов политии. В эмпирической части статьи концепции используются как нормативный ориентир и аналитический инструмент для оценки институционального порядка современной России. Проведено сопоставление коллективных воображаемых институциональных порядков двух групп респондентов, которые выделены по признаку уверенности в правовой защите от превышения полномочий лиц, представляющих властные структуры. Статистическая значимость выявленных различий между оценками институциональной среды, нормативно-ценностными комплексами и социальными установками выделенных групп подтвердила гипотезу о том, что институциональный порядок современной России воспринимается большинством как система, продуцирующая отношения господства. На уровне массовых установок он работает именно в этой логике, но ее масштабы и интенсивность ограничивают перспективы политики современного типа и инновационного развития общества. Обозначены признаки власти в форме господства: делегитимация общественного договора, фрагментация политического порядка, социетальная дезинтеграция, социальная энтропия. Сделан вывод о недостаточности «точечных» изменений и о необходимости системной трансформации институционального дизайна, одной из важных задач которой является утверждение уверенности большинства в гарантированном обладании политико-правовым статусом гражданина, который защищен законом.

The article examines the political and power-related dimensions of Russia’s contemporary institutional order in terms of modern theories of domination. In these theories, domination is understood as a normatively undesirable form of asymmetric power relations based on dependence and subordination. One side holds institutionally entrenched authority to impose its will on the other, acting arbitrarily and self-servingly. This undermines the basic interests of the affected party and erodes the sources of their agency. The author applies the methodology of institutional political science to interpret modern concepts of domination as the exercise of arbitrary power. From this perspective, two paradigmatic approaches to conceptualizing domination are analyzed: the (neo)Roman and the Athenian republican traditions. The first focuses on the political and legal manifestations and limitations of domination, along with the principles of vivre libre (living free). The second emphasizes the communicative and procedural aspects of vita active (active life), with particular attention to the formation of agency and collective action (praxis). The empirical part draws on data from nationwide sociological surveys in Russia, allowing the theoretical constructs to be tested. The study compares the collective imagined institutional orders held by two distinct groups of respondents, labelled in the research logic as “Citizens” (those confident in legal protection against arbitrary state power) and “Subjects” (those lacking such confidence). By assessing the statistical significance of the identified differences, the study confirms the hypothesis that the institutional order of contemporary Russia (re)produces relations of domination. The scale and intensity of these relations limit the prospects for innovative social development. The article identifies the main factors driving the proliferation of power in the form of domination: delegitimization of the social contract, fragmentation of the political order, societal disintegration, and social entropy. The conclusion points to the inadequacy of piecemeal changes and argues for a systemic transformation of the institutional design. A key objective of such transformation is to ensure that the overwhelming majority of the population has confidence in their guaranteed possession of the political and legal status of a citizen protected by law.

институциональный порядокдеинституционализацияполитика современного типагосподствоэмансипаторная властьсвобода не-господствагражданская и политическая субъектностьколлективное воображаемоеinstitutional orderdeinstitutionalizationmodern type politicsdominationemancipatory powerfreedom as non-dominationcivil and political subjectivitycollective imaginaryReferencesГосподство против политики: российский случай. Эффективность институциональной структуры и потенциал стратегий политических изменений: монография / отв. ред. С.В. Патрушев, Л.Е. Филиппова. ‒ М.: Политическая энциклопедия, 2019. ‒ 319 с.Adorno T.W., Frenkel-Brunswik E., Levinson D. The authoritarian personality. New York: Harper and Row, 1950, 228 p.Институциональная политология 2.0. Трансформативная политика в России: социальные акторы и политические институты в пространстве власти и господства: монография / С. Г. Айвазова [и др.]; отв. ред. С.В. Патрушев. ‒ М.: Политическая энциклопедия, 2024. ‒ 519 с.Acemoglu D., Robinson J.A. Why nations fail: the origins of power, prosperity, and poverty. New York: Crown business, 2012, 544 p.Льюкс С. Власть: радикальный взгляд / пер. с англ. А. Кырлежева. ‒ М.: Издательский дом государственного университета ‒ Высшей школы экономики, 2010. ‒ 238 с.Allen A. The power of feminist theory: domination, resistance, solidarity. Abingdon: Routledge, 2025, 186 p.Макиавелли Н. Государь / пер. с итальянского Г. Муравьева. ‒ М.: Эксмо, 2024. ‒ 160 с.Anderson B. Imagined communities: reflections on the origin and spread of national ism. London: Verso, 2006, 256 p.Недяк И.Л. Власть и господство в проекции коллективного воображаемого. Факторы (де)формирования политического пространства России // Общественные науки и современность. ‒ 2021. ‒ № 3. ‒ С. 30–45. ‒ DOI: https://doi.org/10.31171/vlast.v30i5.9246Arendt H. The human condition. Chicago: University of Chicago press, 1998, 349 p.Петтит Ф. Республиканизм. Теория свободы и государственного правления. ‒ М.: Издательство института Гайдара, 1997. ‒ 488 с.Castoriadis C. The imaginary institution of society. Cambridge: MIT Press, 1987, 418 p.Платон. Государство / пер. с древнегреч. А. Н. Егунова. ‒ Москва: Академический проект, 2015. ‒ 397 с.Delphy Chr. Separate and dominate: feminism and racism after the war on terror. London: Verso, 2015, 170 p.Политическое поле и зона власти: версии идеального типа и опыт эмпирической верификации / И.Л. Недяк, Т.В. Павлова, С.В. Патрушев, Л.Е. Филиппова // Социологические исследования. ‒ 2020. ‒ № 1. ‒ С. 42–53. ‒ DOI: https://doi.org/10.31857/S013216250008323-8Durkheim É. The division of labour in society. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2013, 424 p.Структуры господства, граждане и институты / отв. ред. С.В. Патрушев, Л.Е. Филиппова. – М.: Политическая энциклопедия, 2020. ‒ 318 с. Шапиро И. Политика против господства / пер. с англ. М.С. Фетисова, Т.А. Дмитриева. ‒ М.: Праксис, 2019. ‒ 476 с.Foucault M. Discipline and punish: the birth of the prison. New York: Vintage, 1979, 333 p.Шапиро И. О не-господстве // Логос. ‒ 2012. ‒ № 4. ‒ С. 3‒35.Habermas J. Between facts and norms: contributions to a discourse theory of law and democracy. Cambridge: MIT Press, 1996, 477 p.Haugaard M. The four dimensions of power: understanding domination, empowerment and democracy. Manchester: Manchester university press, 2020, 320 p.Haugaard M. The four dimensions of power: understanding domination, empowerment and democracy. Manchester: Manchester university press, 2020, 320 p.Hegel G.W.F. The phenomenology of spirit. Cambridge: Cambridge university press, 2018, 539 p.Hegel G.W.F. The phenomenology of spirit. Cambridge: Cambridge university press, 2018, 539 p.Hobbes T. Leviathan. Oxford: Oxford university press, 2024, 672 p.Hobbes T. Leviathan. Oxford: Oxford university press, 2024, 672 p.Honneth A. Freedom’s right: the social foundations of democratic life. New York: Columbia university press, 2015, 448 p.Honneth A. Freedom’s right: the social foundations of democratic life. New York: Columbia university press, 2015, 448 p.Klein S. The work of politics: making a democratic welfare state. Cambridge: Cambridge university press, 2020, 204 p.Klein S. The work of politics: making a democratic welfare state. Cambridge: Cambridge university press, 2020, 204 p.Lovett F. General theory of domination and justice. Oxford: Oxford university press, 2010, 288 p.Lovett F. General theory of domination and justice. Oxford: Oxford university press, 2010, 288 p.Lovett F. What counts as arbitrary power? Journal of political power. 2012, Vol. 5, N 1, P. 137–152. DOI: https://doi.org/10.1080/2158379X.2012.660026Lovett F. What counts as arbitrary power? Journal of political power. 2012, Vol. 5, N 1, P. 137–152. DOI: https://doi.org/10.1080/2158379X.2012.660026Lovett F. The well ordered republic. Oxford: Oxford university press, 2022, 310 p.Lovett F. The well ordered republic. Oxford: Oxford university press, 2022, 310 p.Lukes S. Power: a radical view. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2005, 192 p. (In Russ.)Lukes S. Power: a radical view. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2005, 192 p. (In Russ.)Machiavelli N. The prince. Moscow: Eksmo, 2024, 160 р. (In Russ.)Machiavelli N. The prince. Moscow: Eksmo, 2024, 160 р. (In Russ.)Marcuse H. One-dimensional man: studies in the ideology of advanced industrial society. London: Routledge, 2002, 288 p.Marcuse H. One-dimensional man: studies in the ideology of advanced industrial society. London: Routledge, 2002, 288 p.Marx K. Capital: a critique of political economy. London: Penguin books, 1990, Vol. 1, 1152 p.Marx K. Capital: a critique of political economy. London: Penguin books, 1990, Vol. 1, 1152 p.Montesquieu Ch.L. The spirit of laws. Cambridge: Cambridge university press, 1989, 808 p.Montesquieu Ch.L. The spirit of laws. Cambridge: Cambridge university press, 1989, 808 p.Nedyak I.L. Power and domination in the projection of the collective imaginary: factors of (de)formation of Russia’s political space. Social sciences and contemporary world. 2021, N 3, P. 30–45. DOI: https://doi.org/10.31857/S086904990015418-1 (In Russ.)Nedyak I.L. Power and domination in the projection of the collective imaginary: factors of (de)formation of Russia’s political space. Social sciences and contemporary world. 2021, N 3, P. 30–45. DOI: https://doi.org/10.31857/S086904990015418-1 (In Russ.)Nedyak I.L., Pavlova T.V., Patrushev S.V., Filippova L.E. The political field and the zone of power: versions of the ideal type and an attempt at empirical verification. Sociological studies. 2020, N 1, P. 42–53. DOI: https://doi.org/10.31857/S013216250008323-8 (In Russ.)Nedyak I.L., Pavlova T.V., Patrushev S.V., Filippova L.E. The political field and the zone of power: versions of the ideal type and an attempt at empirical verification. Sociological studies. 2020, N 1, P. 42–53. DOI: https://doi.org/10.31857/S013216250008323-8 (In Russ.)Nietzsche F. On the genealogy of morals and ecce homo. New York: Vintage books, 1967, 384 p.Nietzsche F. On the genealogy of morals and ecce homo. New York: Vintage books, 1967, 384 p.Patrushev S.V. (ed.). Institutional political science 2.0. Transformative politics in Russia: social actors and political institutions in the space of power and domination. Moscow: Political encyclopedia press, 2024, 519 p. (In Russ.)Patrushev S.V. (ed.). Institutional political science 2.0. Transformative politics in Russia: social actors and political institutions in the space of power and domination. Moscow: Political encyclopedia press, 2024, 519 p. (In Russ.)Patrushev S.V., Filippova L.E. (eds.). Structures of domination, citizens and institutions Moscow: Political Encyclopedia press, 2020, 318 p. (In Russ.)Patrushev S.V., Filippova L.E. (eds.). Structures of domination, citizens and institutions Moscow: Political Encyclopedia press, 2020, 318 p. (In Russ.)Patrushev S.V., Filippova L.E. (eds). Domination versus politics: the Russian case. The effectiveness of the institutional structure and the potential of political change strategies. Moscow: Political encyclopedia press, 2019, 319 p. (In Russ.)Patrushev S.V., Filippova L.E. (eds). Domination versus politics: the Russian case. The effectiveness of the institutional structure and the potential of political change strategies. Moscow: Political encyclopedia press, 2019, 319 p. (In Russ.)Pettit P. Keeping republican freedom simple. Political theory. 2002, Vol. 30, N 3, P. 339–356. DOI: https://doi.org/10.1177/0090591702030003004Pettit P. Keeping republican freedom simple. Political theory. 2002, Vol. 30, N 3, P. 339–356. DOI: https://doi.org/10.1177/0090591702030003004Pettit P. On the people’s terms: a republican theory and model of democracy. Cambridge: Cambridge university press, 2012, 338 p.Pettit P. On the people’s terms: a republican theory and model of democracy. Cambridge: Cambridge university press, 2012, 338 p.Pettit Ph. Republican liberty: three axioms, four theorems. In: Laborde C., Maynor J. (eds). Republicanism and political theory. Oxford: Blackwell, 2008, P. 102–132.Pettit Ph. Republican liberty: three axioms, four theorems. In: Laborde C., Maynor J. (eds). Republicanism and political theory. Oxford: Blackwell, 2008, P. 102–132.Pettit Ph. Republicanism: a theory of freedom and government. Oxford: Oxford university press, 1997, 304 p. (In Russ.)Pettit Ph. Republicanism: a theory of freedom and government. Oxford: Oxford university press, 1997, 304 p. (In Russ.)Plato. The Republic. Moscow: Academic project, 2015, 397 p.Plato. The Republic. Moscow: Academic project, 2015, 397 p.Shapiro I. Politics against domination. Moscow: Praksis, 2019, 476 p. (In Russ.)Shapiro I. Politics against domination. Moscow: Praksis, 2019, 476 p. (In Russ.)Shapiro I. “On non-domination.” Logos. 2012, N 4, P. 3–35. (In Russ.)Shapiro I. “On non-domination.” Logos. 2012, N 4, P. 3–35. (In Russ.)Skinner B.F. Beyond freedom and dignity. Indianapolis, IN: Hackett publishing, 2002, 215 p.Skinner B.F. Beyond freedom and dignity. Indianapolis, IN: Hackett publishing, 2002, 215 p.Skinner Q. Liberty as independence: the making and unmaking of a political ideal. Cambridge: Cambridge university press, 2025, 332 p.Skinner Q. Liberty as independence: the making and unmaking of a political ideal. Cambridge: Cambridge university press, 2025, 332 p.Skinner Q. Liberty before liberalism. Cambridge: Cambridge university press, 1998, 142 p.Skinner Q. Liberty before liberalism. Cambridge: Cambridge university press, 1998, 142 p.Stewart A. Theories of power and domination: the politics of empowerment in late modernity. London; New York: Routledge, 2001, 240 p.Stewart A. Theories of power and domination: the politics of empowerment in late modernity. London; New York: Routledge, 2001, 240 p.Taylor C. Sources of the self: the making of the modern identity. Cambridge, MA: Harvard university press, 1989, 601 p.Taylor C. Sources of the self: the making of the modern identity. Cambridge, MA: Harvard university press, 1989, 601 p.Tsebelis G. Veto players: how political institutions work. New York; Princeton: Russell sage foundation; Princeton university press, 2002, 317 p.Tsebelis G. Veto players: how political institutions work. New York; Princeton: Russell sage foundation; Princeton university press, 2002, 317 p.Viroli M. The liberty of servants: Berlusconi’s Italy. Princeton: Princeton university press, 2011, 208 p.Viroli M. The liberty of servants: Berlusconi’s Italy. Princeton: Princeton university press, 2011, 208 p.Viroli M. Republicanism. New York: Hill and Wang, 2002, 123 p.Viroli M. Republicanism. New York: Hill and Wang, 2002, 123 p.Welzel C. Freedom rising: human empowerment and the quest for emancipation. Cambridge: Cambridge university press, 2013, 441 p.Welzel C. Freedom rising: human empowerment and the quest for emancipation. Cambridge: Cambridge university press, 2013, 441 p.Welzel C., Inglehart R.F. Emancipative values and democracy. Studies in comparative international development. 2006, Vol. 41, N 3, P. 74–94. DOI: https://doi.org/10.1007/BF02686237Welzel C., Inglehart R.F. Emancipative values and democracy. Studies in comparative international development. 2006, Vol. 41, N 3, P. 74–94. DOI: https://doi.org/10.1007/BF02686237Young I.M. Justice and the politics of difference. Princeton: Princeton university press, 2011, 286 p.Young I.M. Justice and the politics of difference. Princeton: Princeton university press, 2011, 286 p.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.