Хлевов Александр Алексеевич, доктор философских наук, кандидат исторических наук, профессор кафедры «История» Института общественных наук и международных отношений; профессор кафедры истории и международных отношений
Севастополь
Sevastopol
Политическое настоящее Европейского континента в географическом его понимании в решающей степени определяется исторической ретроспективой и традициями, которые в основном берут свое начало от рубежа Античности и Средневековья. Складывание комплекса европейских этнорегиональных идентичностей в основной своей массе произошло во второй половине I тыс. н.э., а окончательно он оформился в Новое время. Именно поэтому стартовый этап «рождения Европы» теснейшим образом связан с проблемами постримского влияния, или прямой римской традиции, а также региональными особенностями самих варварских социальных организмов, которые порой были исключительно вариативны. Базовое разделение на западнороманскую и восточнороманскую модели раннего политогенеза (по Г.С. Лебедеву), без сомнения, нуждается в множественных уточнениях. В статье, с опорой на эвристический потенциал концепции С. Роккана и С. Липсета, прежде всего концептуальную карту Европы, экстраполируемую на более ранние эпохи, предпринята попытка детализации геополитической карты Темных веков и раннего Средневековья в целом, корреляции шести географических кластеров с процессами политогенеза в постримской Европе. В фокусе внимания оказывается роль имперского наследия в формировании ранних варварских королевств. Методологической основой анализа раннего политогенеза выступает концепция доминирования военного фактора в создании и трансформации социальных и политико-административных структур варварских королевств и раннесредневековых государств (Ч. Тилли, Ф. Стентон, Ч.У. Холлистер, Ш. Пти-Дютайи и др.). Также отмечается, что «франкская модель», дополненная менее жизнеспособными ост-, вестготской и бургундской, отчетливо противостоит северои восточноевропейским моделям финала раннего Средневековья. Ключевое значение в статье придается определению границ регионов и качественных различий римского наследия внутри них, а также особенностям ваврварских систем социально-политической самоорганизации. Основной задачей является уточнение и детализация картины «двух Европ», определенных линией римской границы и оказывающих решающее влияние на политические события современности и обозримого будущего.
The political present of the Europe in its geographical understanding is to a decisive extent determined by the historical retrospective and traditions, which mainly originate from the border of antiquity and the Middle Ages. The formation of the complex of European ethnic and regional identities, for the most part, took place in the second half of the 1 st millennium AD. e., and finally it took shape in modern times. That is why the initial stage of the “birth of Europe” is closely related to the problems of post-Roman influence or direct Roman tradition, as well as the regional characteristics of the barbarian social organisms themselves, which at times were extremely variable. The basic division into Western Romanesque and Eastern Romanesque models of early political genesis (according to G.S. Lebedev) undoubtedly needs multiple clarifications. Based on the explanatory and heuristic potential of the concept of S. Rokkan and S. Lipset, primarily the conceptual map of Europe, extrapolated to earlier eras, the article attempts to detail the geopolitical map of the Dark Ages and the early Middle Ages in general, the correlation of the six geographical clusters identified with the processes politogenesis in post-Roman Europe. The focus is on the role of the imperial legacy (unique in each cluster) in the formation of the early barbarian kingdoms and their destinies. The methodological basis for the analysis of early political genesis is the concept of the dominance of the military factor in the creation and transformation of social and political-administrative structures of barbarian kingdoms and early medieval states (C. Tilly, F. Stanton, C.W. Hollister, C. Petit-Dyutailly, etc.). It is also noted that the “Frankish model”, supplemented by the less viable Eastgothic, Visigothic and Burgundian, clearly opposes the North and East European models of the early Middle Ages finale. The key importance in the article is given to the definition of the boundaries of the regions and the qualitative differences of the Roman heritage within them, as well as to the peculiarities of the barbarian systems of socio-political self-organization. The main task is to clarify and detail the picture of “two Europes”, defined by the line of the Roman border and having a decisive influence on the political events of our time and the foreseeable future.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.