politscienceПолитическая наукаPolitical science1998-1775ИНИОН РАН10.31249/poln/2023.01.03politscience-7Research ArticleКОНТЕКСТИдеологическая «гармония» в Государственной думе: возникновение, содержание, границыIdeological «harmony» in the State Duma: emergence, content, boundariesПановП. В.PanovP. V.

Панов Петр Вячеславович, доктор политических наук, главный научный сотрудник Отдела по исследованию политических институтов и процессов, Пермский федеральный исследовательский центр УрО РАН; профессор Кафедры политических наук

Пермь 

Perm 

panov.petr@gmail.comСулимовК. А.SulimovK. A.

Сулимов Константин Андреевич, кандидат политических наук, доцент, заведующий Кафедрой политических наук

Пермь

Perm 

k.sulimov@psu.ruИнститут гуманитарных исследований УрО РАН; Пермский государственный национальный исследовательский университетРоссияPerm federal research center of the Ural branch of the Russian academy of sciences; Perm state universityRussian FederationПермский государственный национальный исследовательский университетРоссияPerm State UniversityRussian Federation1005202301Законодательные исследования в политической науке6191Copyright © Панов П.В., Сулимов К.А., 19701970Панов П.В., Сулимов К.А.Panov P.V., Sulimov K.A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.politnauka.ru/jour/article/view/7

В 2000-е годы в России сложилась достаточно стабильная партийно-политическая система с доминированием «Единой России» и представительством в Государственной думе РФ трех партий системной оппозиции. Исследование посвящено определению пространства идеологического согласия между всеми партийными фракциями Государственной думы на парламентской арене по трем проблемным идеологическим измерениям: традиционное «левоправое», национально-этническое («русский вопрос») и глобальное (про место и роль России в мире). С использованием аппарата морфологического анализа идеологий и на основе контент-анализа стенограмм заседаний Государственной думы за период 2003–2020 гг. (всего на 1100 депутатов четырех фракций приходится 154,4 тыс. выступлений и 26,558 млн слов) были выделены ключевые идеологические концепты, которые образуют пространство согласия: «патриотизм», «антизападничество» и «русскость». Хотя у каждой фракции своя конфигурация концептов, определяющая их центральность или дополнительность, эти концепты разделяют все фракции. Следовательно, в совокупности они образуют границы согласия, которое складывается в 2012–2013 гг., и «крымский консенсус» впоследствии только закрепил его. Ключевым условием формирования согласия стала идеологическая динамика «Единой России», явно вызванная не внутридумскими процессами, а идеологической эволюцией Кремля. Начиная с VI созыва (с 2012 г.), фракция Единой России, во-первых, идеологизируется (хотя и остается более административной в риторике партией), а во-вторых, берет на вооружение идеологические концепты, уже разработанные и вербализированные КПРФ и ЛДПР. 

In the 2000 s, a fairly stable party-political system was established in Russia, with the dominance of United Russia and the representation of three parties of the systemic opposition in the State Duma of the Russian Federation. The study is aimed to identify the space of ideological accord between all party factions of the State Duma in the parliamentary arena along three problematic ideological dimensions: the traditional «left-right», national-ethnic («Russian question») and global (the role of Russia in the world). Using the instruments of morphological analysis of ideologies and basing on the content analysis of the transcripts of the plenary sessions of the State Duma during the period 2003–2020 (1100 deputies, 154,4 thousand speeches and 26,558 million words), the key ideological concepts, which shape the space of accord, have been identified: «patriotism», «anti-Westernism» and «Russianness». Although each faction has its own configuration of these concepts that determines their centrality or complementarity, they are shared by all factions. Consequently, in their combination, it is these concepts that draw boundaries of the accord, whereas there is no agreement in the Duma out of these ideological concepts. The accord emerged in 2012–2013, even before the «Crimean consensus», which subsequently strengthened it. The key condition for the formation of the accord was the ideological dynamics of United Russia, which was clearly caused not by intra-Duma processes, but by the ideological evolution of the Kremlin. Starting from the 6 th convocation, that is, from 2012, the United Russia faction, firstly, has been ideologized (although it still remains more of an administrative faction in its rhetoric), and secondly, it has adopted ideological concepts already developed and verbalized by CPRF and LDPR. 

депутатыполитические партиифракцииГосударственная думаидеологические концептыполитические идеологии и ориентацииконтент-анализdeputiespolitical partiesfactionsThe State Dumaideological conceptspolitical ideologies and orientationscontent analysisИсследование подготовлено при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ), проект № 20–011–00624The reported study was funded by RFBR, project number 20–011–00624ReferencesАнохина Н.В., Мелешкина Е.Ю. Эволюция структуры партийного спектра России накануне парламентских выборов 2007 г. // Полис. Политические исследования. – 2008. – № 2. – С. 105–121.Anokhina N.V., Meleshkina Ye.Yu. Evolution of Russia’s parties spectrum on the eve of the 2007 parliamentary elections. Polis. Political studies. 2008, N 2, P. 105–121. (In Russ.)Гаврилова М.В. Экспликация идеологических представлений политика: лингвокогнитивный подход // Полис. Политические исследования. – 2010. – № 3. – С. 80–89.Barbashin A., Irisova O., Burkhardt F., Wyciszkiewicz E. (eds). A successful failure: Russia after Crime (a). Warsaw: Centre for Polish-Russian dialogue and understanding, 2017, 243 p.Гельман В.Я. Политические партии в России: от конкуренции – к иерархии // Полис. Политические исследования. – 2008. – № 5. – С. 135–152.Chutkov S.S.M. Frieden's morphological analysis of ideologies. In: Method: Moscow yearbook of social science disciplines. Moscow: INION RAN, 2016, P. 333–346. (In Russ.)Гельман В.Я. «Либералы» versus «демократы»: идейные траектории постсоветской трансформации в России // Мир России. – 2020. – Т. 29, № 1. – С. 53–79. – DOI: https://doi.org/10.17323/1811-038X-2020-29-1-53-79Freeden M. Ideology: A very short introduction. Oxford: Oxford university press, 2003, 143 p.Голосов Г.В., Лихтенштейн А.В. «Партии власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ // Полис. Политические исследования. – 2001. – № 1. – С. 6–14.Freeden M. The morphological analysis of ideology. In: Freeden M., Stears M. (eds). Oxford handbook of political ideologies. Oxford: Oxford university press, 2013, P. 115–137.Голосов Г.В., Григорьев В.С. Национализация партийной системы: российская специфика // Политическая наука. – 2015. – № 1. – С. 128–156.Gandhi J., Noble B., Svolik M. Legislatures and legislative politics without democracy. Comparative political studies. 2020, Vol. 53, N 9, P. 1359–1379. DOI: https://doi.org/10.1177/0010414020919930Гончаров В.Э. Идеологический брендинг «Единой России» // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. – 2010. – Т. 6, № 1. – С. 68–82.Gavrilova M.V. Explication of politician’s ideological representations: linguisticocognitive approach. Polis. Political studies. 2010, N 3, P. 80–89. (In Russ.)Малинова О.Ю. Идеи как независимые переменные в политических исследованиях: в поисках адекватной методологии // Полис. Политические исследования. – 2010. – № 3. – С. 90–99.Gel’man V. «Liberals» versus «democrats»: ideational trajectories of Russia’s postcommunist transformation. Mir Rossii. 2020, Vol. 29, N 1, P. 53–79. DOI: https://doi.org/10.17323/1811-038X-2020-29-1-53-79 (In Russ.)Малинова О.Ю. Обоснование политики 2000-х годов в дискурсе В.В. Путина и формирование мифа о «лихих девяностых» // Политическая наука. – 2018. – № 3. – С. 45–69. – DOI: https://doi.org/10.31249/poln/2018.03.03Gel’man V. Authoritarian Russia: analyzing post-soviet regime changes. Pittsburgh: University of Pittsburgh press. 2015, 184 p. DOI: https://doi.org/10.2307/j.ctt155jmv1Малинова О.Ю. Партийные идеологии в России: атрибут или антураж? // Полис. Политические исследования. – 2001. – № 5. – С. 97–106.Gelman V. Ya. Political parties in Russia: from competition – to hierarchy. Polis. Political studies. 2008, N 5, P. 135–152. (In Russ.)Мишанова Е.В. Проблема операционализации идеологического поля в контентаналитических исследованиях // Полис. Политические исследования. – 2010. – № 3. – С. 69–79.Golosov G.V., Grigor'ev V.S. Party system nationalization: the case of Russia. Political science (RU). 2015, N 1, P. 128–156. (In Russ.)Панов П.В., Сулимов К.А. Партия власти и системная оппозиция в Государственной Думе: конвергенция публичной риторики // Ars Administrandi (Искусство управления). – 2021. – Т. 13, № 4. – С. 516–535. – DOI: https://doi.org/10.17072/2218-9173-2021-4-516-535Golosov G.V., Liechtenstein A.V. The «power parties» and the Russian institutional design: theoretical analysis. Polis. Political studies. 2001, N 1, P. 6–14. (In Russ.)Петров К.Е. Доминирование концептуальной многозначности: «сильное государство» в российском политическом дискурсе // Полис. Политические исследования. – 2006. – № 3. – С. 159–183. – DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2006.03.13Goncharov V.E. Ideological branding of United Russia. Political expertise: POLITEX. 2010, Vol. 6, N 1, P. 68–82. (In Russ.)Работяжев Н.В. Между традицией и утопией: левый консерватизм в России // Полис. Политические исследования. – 2014. – № 4. – С. 114–130. – DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2014.04.08Kholodkovskii K.G. The 1999 Parliamentary elections and party structuration of Russian society. Polis. Political studies. 2000, N 2, P. 45. (In Russ.)Холодковский К.Г. Парламентские выборы 1999 года и партийное структурирование российского общества // Полис. Политические исследования. – 2000. – № 2. – С. 45.Krippendorff K. Content analysis: an introduction to its methodology. Thousand Oaks, CA: Sage, 2004, 412 p.Чутков С.С. Морфологический анализ идеологий М. Фридена // МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. – М.: ИНИОН РАН, 2016. – С. 333–346.Malinova O.Yu. Justifying the political course of the 2000 s and constructing the myth about «the hard nineties» in the Vladimir Putin’s discourse. Political science (RU). 2018, N 3, P. 45–69. DOI: https://doi.org/10.31249/poln/2018.03.03 (In Russ.)Malinova O.Yu. Ideas as independent variables in political studies: in search of adequate methodology. Polis. Political studies. 2010, N 3, P. 90–99. (In Russ.)Malinova O.Yu. Ideas as independent variables in political studies: in search of adequate methodology. Polis. Political studies. 2010, N 3, P. 90–99. (In Russ.)Malinova O.Yu. Party ideologies in Russia: an attribute or entourage? Polis. Political studies. 2001, N 5, P. 97–106. (In Russ.)Malinova O.Yu. Party ideologies in Russia: an attribute or entourage? Polis. Political studies. 2001, N 5, P. 97–106. (In Russ.)Mishanova Ye.V. Problem of operationalization of the ideological field in content-analytical studies. Polis. Political studies. 2010, N 3, P. 69–79. (In Russ.)Mishanova Ye.V. Problem of operationalization of the ideological field in content-analytical studies. Polis. Political studies. 2010, N 3, P. 69–79. (In Russ.)Nikolskaya A., Dmitriev M. The end of the Crimean consensus: how sustainable are the new trends in Russian public opinion? Russian politics. 2020, Vol. 5, N 3, P. 354– 374. DOI: https://doi.org/10.30965/24518921-00503005Nikolskaya A., Dmitriev M. The end of the Crimean consensus: how sustainable are the new trends in Russian public opinion? Russian politics. 2020, Vol. 5, N 3, P. 354– 374. DOI: https://doi.org/10.30965/24518921-00503005Noble B. The State Duma, the «Crimean consensus», and Volodin's Reforms. In: Barbashin A., Irisova O., Burkhardt F., Wyciszkiewicz E. (eds). A successful failure: Russia after Crime (a). Warsaw: Centre for Polish-Russian dialogue and understanding, 2017, P. 103–117.Noble B. The State Duma, the «Crimean consensus», and Volodin's Reforms. In: Barbashin A., Irisova O., Burkhardt F., Wyciszkiewicz E. (eds). A successful failure: Russia after Crime (a). Warsaw: Centre for Polish-Russian dialogue and understanding, 2017, P. 103–117.Noble B., Schulmann E. Not just a rubber stamp: Parliament and lawmaking. In: Treisman D. (ed.). The new autocracy: information, politics, and policy in Putin’s Russia. Washington, D.C.: Brookings institution press, 2018, P. 49–82.Noble B., Schulmann E. Not just a rubber stamp: Parliament and lawmaking. In: Treisman D. (ed.). The new autocracy: information, politics, and policy in Putin’s Russia. Washington, D.C.: Brookings institution press, 2018, P. 49–82.Panov P., Sulimov K. Party of power and systemic opposition in the state duma: toward convergence of public rhetoric. Ars administrandi. 2021, Vol. 13, N 4, P. 516–535. DOI: https://doi.org/10.17072/2218-9173-2021-4-516-535 (In Russ.)Panov P., Sulimov K. Party of power and systemic opposition in the state duma: toward convergence of public rhetoric. Ars administrandi. 2021, Vol. 13, N 4, P. 516–535. DOI: https://doi.org/10.17072/2218-9173-2021-4-516-535 (In Russ.)Petrov K.E. Domination of conceptual polysemy: «Strong state» in Russian political discourse. Polis. Political studies. 2006, N 3, P. 159–183. DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2006.03.13 (In Russ.)Petrov K.E. Domination of conceptual polysemy: «Strong state» in Russian political discourse. Polis. Political studies. 2006, N 3, P. 159–183. DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2006.03.13 (In Russ.)Rabotyazhev N.V. Between tradition and utopia: left-wing conservatism in Russia. Polis. Political studies. 2014, N 4, P. 114–130. DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2014.04.08 (In Russ.)Rabotyazhev N.V. Between tradition and utopia: left-wing conservatism in Russia. Polis. Political studies. 2014, N 4, P. 114–130. DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2014.04.08 (In Russ.)Wiebrecht F. Legislatures’ strength in authoritarian regimes. Democratization. 2021, Vol. 28, N 3, P. 1075–1094. DOI: https://doi.org/10.1080/13510347.2021.1881487Wiebrecht F. Legislatures’ strength in authoritarian regimes. Democratization. 2021, Vol. 28, N 3, P. 1075–1094. DOI: https://doi.org/10.1080/13510347.2021.1881487Williamson S., Magaloni B. Legislatures and policy making in authoritarian regimes. Comparative political studies. 2020, Vol. 53, N 9, P. 1525–1543. DOI: https://doi.org/10.1177/0010414020912288Williamson S., Magaloni B. Legislatures and policy making in authoritarian regimes. Comparative political studies. 2020, Vol. 53, N 9, P. 1525–1543. DOI: https://doi.org/10.1177/0010414020912288

The authors declare that there are no conflicts of interest present.