Фэй Хайтин, кандидат исторических наук, доцент, Центр политических исследований Китая, Школа государственного управления
Пекин
Peking
Механизм причинности между разрушением режима и распадом государства является важной темой в политологии. Распад СССР представляет собой типичный пример для изучения данной проблемы. Целью перестройки как проекта стало преобразование политического режима путем обновления высшей элиты и включения массовых групп в систему государственного управления. Инициаторы реформы планировали достигнуть своих целей через общую реконструкцию взаимоотношений между КПСС и советским государством, перераспределение власти от партийной элиты к советской, сосредоточенной в Советах народных депутатов разных уровней. На практике проведение сразу двух реформ - дистанцирование партии от властных полномочий и оптимизация государственного аппарата управления - привели к расколу всей политической элиты. Борьба противоположных элитных групп за доминирование привела к параличу государственной власти, утрате ею контроля за происходящим в стране. В результате групповые интересы элит начинают превалировать над общегосударственными интересами и ведут в конечном счете к разрушению государства. В данной статье автор обосновывает тезис о том, что дестабилизация режима в результате межэлитной борьбы приводит к разрушению государства. Главным становится вопрос: как обновить элиту, не разобщая, а консолидируя ее, передать полномочия от партийной элиты к государственной во имя решения общегосударственных задач.
The mechanism of causality between the breakdown of political regime and the disintegration of a state is an important topic in political science. The dissolution of the Soviet Union is a typical example. The aim of perestroika was the transformation of the political regime by renewing the top elite and inclusion of mass groups in the system of government. The initiators of the reform planned to achieve their goals through the general reconstruction of relations between the CPSU and the Soviet state, the redistribution of power from the party elite to the Soviet one concentrated in the Councils of People’s Deputies at various levels. In practice, the implementation of two reforms at once (distancing the party from the authorities and optimizing governance) led to the split of the entire political elite. The struggle of opposing elite groups for dominance led to the paralysis of state power, the loss of control over what was happening in the country. As a result, the interests of elite groups began to prevail over the national interests and ultimately led to the destruction of the state. Thus the authorsubstantiates the thesis that the destabilization of a regime as a result of the inter-elite struggle leads to the destruction of a state. The problem of elite renewal and consolidation and the transfer powers from the party elite to the state one becomes important.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.