Акопов Сергей Владимирович, доктор политических наук, профессор Департамента прикладной политологии
Санкт-Петербург
St. Petersburg
Понятие «суверенитет» часто используется и в политической теории, и в практической политике. В качестве теоретического концепта его можно понимать по-разному: как некий заданный принцип международных отношений (К. Уолтц), в качестве международного института (Р. Кеохан), социального конструкта (А. Вендт) либо особой практики власти (M. Фуко). Вместе с тем исследователям не до конца ясна связь данного понятия с эмпирической реальностью. Данная статья опирается на различение между «суверенитетом» и «суверенностью» и рассматривает последний как элемент символической структуры, репрезентирующей себя в рамках перформативного дискурса. Этот дискурс хотя и подвержен исторической трансформации, но укоренен в природе современного политического мифа. Последний же упрочен в символической природе современного человека. В контексте данного исследования под «суверенностью» можно понимать набор перформативных и дискурсивных практик, задающих символический порядок внутри территориальной политии и в ее взаимодействии с аналогичными символическими формами «суверенностей» за пределами рассматриваемого сообщества. Представленная статья посвящена обсуждению методологических проблем изучения суверенности. На основе анализа современного состояния исследований, в частности, работ Р.Б. Уолкера, И. Бартельсона, С. Вебер, Т. Альбертс, М. Фридена, Р.Н. Лебоу и ряда других авторов, суверенность рассматривается как разновидность перформативной дискурсивной практики, апеллирующей к конструированию и поддержанию коллективной идентичности.
Today, the concept of «sovereignty» is one of the most actively used, both in political theory and in practical politics. Sovereignty as a theoretical concept can be understood in different ways: as a given principle of international relations (K. Waltz), as an international institution (R. Keohan), a social construct (A. Wendt), or a special practice of power (M. Foucault). At the same time, it is not entirely clear to researchers exactly how the concept of «sovereignty» reflects the empirical reality surrounding us. This article is based on the distinction between «sovereignty» as a recognized principle of international theory (Russian - suverenitet ) and «sovereignty» as an element of a symbolic structure that represents itself in the framework of performative discourse. This discourse, although a subject to historical transformation, is rooted in the nature of modern myth. The latter is reinforced with the symbolic nature of modern man. In the context of this study, «sovereignty» can be understood as a set of performative and discursive practices that define a symbolic order within community and it’s interactions with symbolic forms of «sovereignty» beyond the community. The article is devoted to a discussion of the methodological problems of studying sovereignty as a symbolic structure. Based on the analysis of the current state of research in particular, the works of R.B. Walker, I. Bartelson, C. Weber, T. Alberts, M. Freeden, R.N. Lebow, G. Wydra and several other authors, sovereignty is seen as a form of performative discursive practice that appeals to the construction and maintenance of collective identity.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.