politscienceПолитическая наукаPolitical science1998-1775ИНИОН РАН10.31249/poln/2023.04.01politscience-989Research ArticleСОСТОЯНИЕ ДИСЦИПЛИНЫТридцать лет постсоветских исследований в российской политической науке: тренды и перспективыThirty years of post-Soviet research in Russian political science: trends and prospectsБорисовН. А.BorisovN. A.

Борисов Николай Александрович, доктор политических наук, доцент, заведующий кафедрой теоретической и прикладной политологии факультета международных отношений, политологии и зарубежного регионоведения

Москва

Borisov Nikolay

Moscow

nborisov@rggu.ruРоссийский государственный гуманитарный университетРоссияRussian State University for the HumanitiesRussian Federation20232111202304Политическая наука в условиях социальных и технологических изменений1555Copyright © Борисов Н.А., 20232023Борисов Н.А.Borisov N.A.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.politnauka.ru/jour/article/view/989

В статье представлены результаты анализа основных работ российских политологов, посвященных трансформации политических режимов постсоветских государств с точки зрения вклада в политическую теорию и методологию. Рассматриваются основные дискуссионные проблемы, которые находятся в центре внимания российских исследователей политических процессов на постсоветском пространстве, анализируется эволюция теоретических оснований и методологии исследований трансформации политических режимов постсоветских государств.

Анализируются «структурный» и «процедурный» подходы к изучению постсоветских трансформаций, проблема траекторий и итогов постсоветских трансформаций, исследовательские концепты цветных революций и преемничества.

По заключению автора, результаты постсоветских исследований не только привели к приращению знания о политике, но и обогатили политическую теорию в целом. Фиксируется нелинейность (или цикличность) политических процессов на постсоветском пространстве.

Наметился переход к более глубокому изучению и классификации недемократических режимов на постсоветском пространстве и изучению этих режимов не в качестве переходных, а как вполне устойчивых. Происходит переосмысление институциональных трансформаций как факторов политического процесса.

Перспективным направлением представляется продолжение сравнительного анализа политических процессов в постсоветских государствах на основе соотношения уровня государственности в динамике и уровня институционализации политических институтов и институциональных основ демократии, а также встраивание изучения постсоветских случаев в общий контекст постсоциалистических трансформаций.

The article presents the results of the analysis of the main works of Russian political scientists devoted to the transformation of post-Soviet states’ political regimes from the point of view of their contribution to political theory and methodology. The main debatable problems that are in the focus of attention of Russian researchers of political processes in the post-Soviet space are considered, the evolution of the theoretical foundations and of research on the transformation of political regimes of post-Soviet states methodology is analyzed.

The author analyzes the «structural» and «procedural» approaches to the study of post-Soviet transformations, the problem of trajectories and outcomes of post-Soviet transformations, research concepts of color revolutions and succession.

The author concludes that the results of post-Soviet research not only led to an increase in knowledge about politics, but also enriched political theory as a whole. The non-linearity (or cyclicity) of political processes in the post-Soviet space is fixed.

There has been a transition to a deeper study and classification of nondemocratic regimes in the post-Soviet space and the study of these regimes not as transitional, but as quite stable. Institutional transformations as factors of the political process are being rethought.

A promising direction is to continue the comparative analysis of political processes in post-Soviet states based on the correlation between the level of statehood in dynamics and the level of institutionalization of political institutions and the institutional foundations of democracy, as well as embedding the study of post-Soviet cases in the general context of post-socialist transformations.

постсоветские исследованияполитический режимтрансформациятеоретико-методологические основанияpost-Soviet studiespolitical regimetransformationtheoretical and methodological foundationsИсследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 20–111–50027.The reported study was funded by RFBR, project number 20–111–50027.ReferencesАхременко А.С., Горельский А.Е., Мельвиль А.Ю. Как и зачем измерять и сравнивать государственную состоятельность разных стран мира? Теоретикометодологические основания // Полис. Политические исследования. – 2019. – № 2. – С. 8–23. – DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2019.02.02Achkasov V.A. Transitology – scientific theory or ideological construct? Polis. Political Studies. 2015, N 1, P. 30–37. (In Russ.)Ачкасов В.А. Транзитология – научная теория или идеологический конструкт? // Полис. Политические исследования. – 2015. – № 1. – С. 30–37.Akhremenko A.S., Gorelskiy I.E., Melville A. Yu. How and why should we measure and compare state capacity of different countries? theoretical and methodological foundations. Polis. Political Studies. 2019, N 2, P. 8–23. DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2019.02.02 (In Russ.)Бляхер Л.Е. Возможен ли постимперский проект: от взаимных претензий к общему будущему // Полития. – 2008. – № 1. – С. 6–16. – DOI: https://doi.org/10.30570/2078-5089-2008-48-1-6-16Blyakher L.E. Whether post-imperial project is possible: from mutual claims to common future. Politeia. 2008, N 1, P. 6–16. DOI: https://doi.org/10.30570/2078-5089-2008-48-1-6-16 (In Russ.)Борисов Н.А. Институционализация института президентства и перспективы консолидации политических режимов на постсоветском пространстве // Полития. – 2011. – № 4. – С. 93–103. – DOI: https://doi.org/10.30570/2078-5089-2011-63-4-93-103Borisov N.A. Presidency institution institutionalization and consolidation prospects of post-Soviet political regimes. Politeia. 2011, N 4, P. 93–103. DOI: https://doi.org/10.30570/2078-5089-2011-63-4-93-103 (In Russ.)Борисов Н.А. Президентство на постсоветском пространстве: процессы генезиса и трансформаций. – М.: РГГУ, 2018. – 537 с.Borisov N.A. Presidency in the post-Soviet space. Genesis and transformations processes. Moscow: RSUH Publ., 2018, 537 p. (In Russ.)Борисова Н.В., Сулимов К.А. Воспроизводство власти в современной России: преемничество как инвариант? // Политическая наука. – 2012. – № 3. – С. 105–124.Borisova N.V., Sulimov K.A. Power succession in contemporary Russia: preemnichestvo as an invariant? Political science. 2012, N 3, P. 105–124. (In Russ.)Бродовская Е.В., Королев П.А. Демократический транзит на прокоммунистическом пространстве: подходы к определению, модели, этапы // Известия Тульского государственного университета. – Гуманитарные науки. – 2013. – № 2. – С. 10–16.Brodovskaya E.V., Korolev P.A. Democratic transit on postcommunist space: definition, models, stages. Proceedings of the Tula State University. Humanities. 2013, N 2, P. 10–16. (In Russ.)Валитова Н.Э. Эволюция теоретико-методологических моделей исследования политико-режимных трансформаций в постсоветских странах: дис. ... канд. полит. наук: 23.00.01. Уфа: Башкирский гос. ун-т, 2012. 168 c.Czachor R. Postradzieckie reżimy polityczne w perspektywie neopatrymonialnej: wstęp do badań. Wrocław : Fundacja Instytut Polsko-Rosyjski, 2015, 304 s. (In Polish)Гареева Н.Э., Шкель С.Н. Динамика политико-режимных трансформаций в странах постсоветского пространства: этапы эволюции политической мысли // Вестник Башкирского университета. – 2011. – № 3. – С. 803–806.Democratic transits: variants of the ways and uncertainty of the results. Polis. Political studies. 1999, N 3, P. 30–51. (In Russ.)Гельман В.Я. «Transition» по-русски: концепции переходного периода и политическая трансформация в России (1989–1996) // Общественные науки и современность. – 1997. – № 4. – С. 64–81.Easter G. Preference for presidentialism: postcommunist regime change in Russia and the NIS. World politics. 1997, N 2, P. 184–211. DOI: https://doi.org/10.1353/wp.1997.0002Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации: наброски к теории // Полис. Политические исследования. – 2001 а. – № 1. – С. 15–29.Efremenko D.V., Dolgov A. Yu., Evseeva Ya.V. Russia between system catastrophes and evolutionary transformations: aspects of political ontology. Polis. Political studies. 2017, N 5, P. 24–42. DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2017.05.03 (In Russ.)Гельман В.Я. «Столкновение с айсбергом»: формирование концептов в изучении российской политики // Полис. Политические исследования. – 2001 b. – № 6. – С. 6–17.Eliseev S.M. To break out of the “Bermudas triangle”: on methodology of the research of post-communist transformations. Polis. Political Studies. 2002, N 6, P. 71–82. (In Russ.)Гельман В.Я. Предисловие. Российская политика в теоретическом и сравнительном контекстах: новые перспективы анализа // Политическая наука. – 2003. – № 1. – С. 4–12.Elizarov V.P. The elitist theory of democracy and the contemporary Russian political process. Polis. Political studies. 1999, N 1, P. 72–78. (In Russ.)Гельман В.Я. Из огня да в полымя? Динамика постсоветских режимов в сравнительной перспективе // Полис. Политические исследования. – 2007. – № 2. – С. 81–108.Feldman D.M. Political interaction of the CIS countries’ elites. Polis. Political studies. 2005, N 4, P. 89–98. (In Russ.)Гельман В.Я. Политическая наука и современные исследования российской политики: перемены и вызовы // Политическая наука. – 2012 а. – № 1. – С. 8–23.Fisun A.A. Towards rethinking post-Soviet politics: a neopatrimonial interpretation. Political Conceptology. 2010, N 4, P. 158–187. (In Russ.)Гельман В.Я. Расцвет и упадок электорального авторитаризма в России // Полития. – 2012 b. – № 4. – С. 65–88. – DOI: https://doi.org/10.30570/2078-5089-2012-67-4-65-88Gareeva N.E., Shkel S.N. Dynamics of political regime transformation in post-Soviet space: evolution of political thought. The Bashkir university bulletin. 2011, N 3, P. 803–806. (In Russ.)Гельман В.Я. Политические основания «недостойного правления» в постсоветской Евразии: переосмысливая исследовательскую повестку дня // Полития. – 2016. – № 3. – С. 90–115. – DOI: https://doi.org/10.30570/2078-5089-2016-82-3-90-115Gelman V.Ya. “Transition” in Russian: concepts of the transition period and political transformation in Russia (1989–1996). Social sciences and modernity. 1997, N 4, P. 64–81. (In Russ.)Гельман В.Я. «Недостойное правление»: политика в современной России. – СПб.: Издательство Европейского ун-та, 2019. – 254 с.Gelman V.Ya. Post-Soviet regime transformations: toward a theory building. Polis. Political Studies. 2001 a, N 1, P. 15–29. (In Russ.)Гилев А.В. Динамика трансформаций на постсоветском пространстве в сравнительной перспективе: устойчивость и предпосылки многообразия политических режимов: дис. ... канд. полит. наук: 23.00.02. – Пермь: Пермский гос. ун-т, 2010 a. – 256 с.Gelman V.Ya. “Encounter with an iceberg”: concept formation and misformation in the study of Russian politics. Polis. Political Studies. 2001 b, N 6, P. 6–17. (In Russ.)Гилев А.В. Политические трансформации на постсоветском пространстве: имеют ли значение «цветные революции»? // Полития. – 2010 b. – № 2. – С. 107–121. – DOI: https://doi.org/10.30570/2078-5089-2010-57-2-107-121.Gelman V.Ya. Preface. Russian politics in theoretical and comparative contexts: new perspectives of analysis. Political science (RU). 2003, N 1, P. 4–12. (In Russ.)Демократические переходы: варианты путей и неопределенность результатов: круглый стол // Полис. Политические исследования. – 1999. – № 3. – С. 30–51.Gelman V.Ya. Out of the frying pan into the fire? (Post-Soviet regime dynamics in comparative perspective. Polis. Political studies. 2007, N 2, P. 81–108. (In Russ.)Елизаров В.П. Элитистская теория демократии и современный российский политический процесс // Полис. Политические исследования. – 1999. – № 1. – С. 72–78.Gelman V.Ya. Political science and contemporary research on Russian politics: changes and challenges. Political science. 2012 a, N 1, P. 8–23. (In Russ.)Елисеев С.М. Выйти из «бермудского треугольника»: о методологии исследования посткоммунистических трансформаций // Полис. Политические исследования. – 2002. – № 6. – С. 71–82.Gelman V.Ya. The rise and decline of electoral authoritarianism in Russia. Politeia. 2012 b, N 4, P. 65–88. DOI: https://doi.org/10.30570/2078-5089-2012-67-4-65-88 (In Russ.)Ефременко Д.В., Долгов А.Ю., Евсеева Я.В. Россия между системными катастрофами и эволюционными трансформациями: политико-онтологические аспекты // Полис. Политические исследования. – 2017. – № 5. – С. 24–42. – DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2017.05.03Gelman V.Ya. The political foundations of “bad governance” in post-Soviet Eurasia: rethinking the research agenda. Politeia. 2016, N 3, P. 90–115. DOI: https://doi.org/10.30570/2078-5089-2016-82-3-90-115 (In Russ.)Зазнаев О.И. Индексный анализ полупрезидентских государств Европы и постсоветского пространства // Полис. Политические исследования. – 2007. – № 2. – С. 146–164.Gelman V.Ya. The politics of bad governance in contemporary Russia. Saint-Petersburg: European University publishing house, 2019, 254 p. (In Russ.)Зазнаев О.И. Сверхпрезидентские системы в Республиках Центральной Азии: на примере Узбекистана, Казахстана, Таджикистана и Киргизии // Россия и мусульманский мир. – 2009. – № 10. – С. 145–154.Gilev A.V. Dynamics of transformations in the post-Soviet space in a comparative perspective: stability and prerequisites for the diversity of political regimes. PhD thesis. Perm: Perm State University, 2010 a, 256 p. (In Russ.)Зазнаев О.И. Конституционные поправки как фактор укрепления президентской власти в постсоветских странах // Духовная сфера общества. – 2012. – № 9. – С. 88–91.Gilev A.V. Political transformations in the post-Soviet space: do “color revolutions” matter? Politeia. 2010 b, N 2, P. 107–121. DOI: https://doi.org/10.30570/2078-5089-2010-57-2-107-121 (In Russ.)Зорин М.А., Кузьмин А.С. Политологические миражи и социологическая действительность: Украина 2000–2006: сети повседневности, неустойчивые неформальные институты и «цветные революции» // Полития. – 2006. – № 1. – С. 51–65. – DOI: https://doi.org/10.30570/2078-5089-2006-40-1-51-65Hale H. Regime cycles: democracy, autocracy, and revolution in post-soviet Eurasia. World politics. 2005, N 1, P. 133–165. DOI: https://doi.org/10.1353/wp.2006.0019Иванов Е.А., Исаев Л.М. О методике оценки текущего состояния и прогноза социальной нестабильности в странах Центральной Азии // Полис. Политические исследования. – 2019. – № 2. – С. 59–78. – DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2019.02.05Huntington S. The Third Wave. Moscow: RОSSPEN, 2003. 368 p. (In Russ.)Капустин Б.Г. Конец «транзитологии»? О теоретическом осмыслении первого посткоммунистического десятилетия // Полис. Политические исследования. – 2001. – № 4. – С. 6–26.Ivanov E.A., Isaev L.M. On methods of estimating current condition and of forecasting social instability in Central Asia. Polis. Political studies. 2019, N 2, P. 59–78. DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2019.02.05 (In Russ.)Карпович О.Г., Манойло А.В. Цветные революции: теория и практика демонтажа современных политических режимов. – М.: Юнити-Дана, 2015. – 111 c.Kapustin B.G. The End of “transitology “? (Reflecting on the first post-communist decade as subject of theoretical interpretation). Polis. Political studies. 2001, N 4, P. 6–26. (In Russ.)Клямкин И.М. Посткоммунистическая демократия и ее исторические особенности в России // Полис. Политические исследования. – 1993. – № 2. – С. 6–24.Karpovich O.G., Manoylo A.V. Color revolutions: theory and practice of dismantling modern political regimes. Moscow: Uniti-Dana, 2015, 111 р. (In Russ.)Кувалдин В.Б. Президентская и парламентская республики как формы демократического транзита: российский и украинский опыт в мировом контексте // Полис. Политические исследования. – 1998. – № 5. – С. 134–138.Kharitonova O.G. Post-soviet constitutions: do only institutions matter? Political science (RU). 2014 a, N 1, P. 69–93. (In Russ.)Макаренко Б.И. Двадцать семь лет спустя: есть ли посткоммунистические государства? // Полития. – 2019. – № 1. – С. 97–113. – DOI: https://doi.org/10.30570/2078-5089-2019-92-1-97-113Kharitonova O.G. Color revolutions in the context of democratization theories. Political science (RU). 2014 b, N 3, P. 184–210. (In Russ.)Макаренко Б.И., Мельвиль А.Ю. Как и почему «зависают» демократические транзиты? Посткоммунистические уроки // Политическая наука. – 2014. – № 3. – С. 9–39.Klyamkin I.M. Post-communist democracy and its historically specific features in Russia. Polis. Political studies. 1993, N 2, P. 6–24. (In Russ.)Манойло А.В. Цветные революции и технологии демонтажа политических режимов // Мировая политика. – 2015. – № 1. – С. 1–19.Kuvaldin V.B. Presidential and parliamentary republics as forms of democratic transit (Russian and Ukrainian experience in the global context). Polis. Political studies. 1998, N 5, P. 134–138. (In Russ.)Маркедонов С.М. Постсоветское пространство: прощание с дефиницией? // Эволюция постсоветского пространства: прошлое, настоящее, будущее: хрестоматия. – М.: РСМД, 2017. – С. 374–381.Makarenko B.I. Twenty seven years later: are there post-communist states? Politeia. 2019, N 1, P. 97–113. DOI: https://doi.org/10.30570/2078-5089-2019-92-1-97-113 (In Russ.)Медушевский А.Н. Тенденции постсоветских политических режимов в свете новейшей волны конституционных поправок // Общественные науки и современность. – 2018. – № 2. – С. 49–66.Makarenko B.I., Melville A. Yu. How do transitions to democracy get stuck and where? Lessons from post-communism. Political science (RU). 2014, N 3, P. 9–39. (In Russ.)Мелешкина Е.Ю. «Воронка причинности» в электоральных исследованиях // Полис. Политические исследования. – 2002. – № 5. – С. 47–53.Manoylo A.V. Color revolutions and technologies for dismantling political regimes. World politics. 2015, N 1, P. 1–19. (In Russ.)Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Полис. Политические исследования. – 1998. – № 2. – С. 6–38.Marganiya O.L. (ed). USSR after collapse. Saint-Petersburg: Economic School HSE, 2007, 542 p. (In Russ.)Мельвиль А.Ю. Методология «воронки причинности» как промежуточный синтез «структуры и агента» в анализе демократических транзитов // Полис. Политические исследования. – 2002. – № 5. – С. 54–59.Markedonov S.M. The post-Soviet space: farewell to the definition. In: The evolution of the post-Soviet space: past, present, future: a textbook. Moscow: RSMD Publ., 2017, P. 374–381. (In Russ.)Мельвиль А.Ю. Задержавшиеся и/или несостоявшиеся демократизации: почему и как? // Полис. Политические исследования. – 2010. – № 4. – С. 73–76.Medushevsky A.N. Trends of post-Soviet political regimes in the light of the latest wave of constitutional amendments. Social sciences and modernity. 2018, N 2, P. 49–66. (In Russ.)Мельвиль А.Ю. Зачем «Царю горы» хорошие институты? // Политическая наука. – 2013. – № 3. – С. 151–169.Meleshkina E.Yu. The “funnel of causality” in electoral studies. Polis. Political studies. 2002, N 5, P. 47–53. (In Russ.)Мельвиль А.Ю., Стукал Д.К., Миронюк М.Г. «Царь горы», или Почему в пост коммунистических автократиях плохие институты // Полис. Политические исследования. – 2013. – № 2. – С. 125–142.Melville A.Yu. An essay of theoretical and methodological synthesis of the structural and the procedural approaches to democratic transits. Polis. Political studies. 1998, N 2, P. 6–38. (In Russ.)Мельвиль А.Ю. Выйти из «гетто»: о вкладе постсоветских исследований / Russian Studies в современную политическую науку // Полис. Политические исследования. – 2020. – № 1. – С. 22–43. – DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2020.01.03Melville A.Yu. The “funnel of causality” methodology as intermediary synthesis of “structure and agency” in the analysis of democratic transitions. Polis. Political studies. 2002, N 5, P. 54–59. (In Russ.)Мельвиль А.Ю. Пять несбывшихся надежд: политические и теоретические ожидания «эпохи – 1989» // Демонтаж коммунизма: тридцать лет спустя. М.: Новое литературное обозрение, 2021. – С. 66–92.Melville A.Yu. Delayed and / or failed democratizations: why and how? Polis. Political studies. 2010, N 4, P. 73–76. (In Russ.)Нисневич Ю.А. Постсоветская Россия: двадцать лет спустя // Полис. Политические исследования. – 2013. – № 1. – С. 100–111.Melville A.Yu. Does the “Tsar of the mountain” need good institutes? Political science. 2013, N 3, P. 151–169. (In Russ.)Нисневич Ю.А., Рябов А.В. Постсоветский авторитаризм // Общественные науки и современность. – 2017. – № 4. – С. 84–97.Melville A.Yu. “Out of the ghetto”: on the contribution of post-Soviet/Russian Studies to contemporary political science. Polis. Political studies. 2020, N 1, P. 22–43. DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2020.01.03 (In Russ.)Новые демократии и/или новые автократии? Материалы круглого стола // Полис. Политические исследования. – 2004. – № 1. – С. 169–177.Melville A.Yu., Stukal D.K., Mironyuk M.G. “The King of the mountain”, or Why post-communist autocracies have bad institutions. Polis. Political studies. 2013, N 2, P. 125–142. (In Russ.)Панов П.В. Трансформации политических институтов в России: кросстемпоральный сравнительный анализ // Полис. Политические исследования. – 2002. – № 6. – С. 58–70.Melville A.Yu. Five unfulfilled hopes: political and theoretical expectations of the “epoch – 1989”. In: Dismantling Communism: thirty years later. Moscow: Novoe literaturnoe obozrenie Publ., 2021, P. 66–92. (In Russ.)Панов П.В., Сулимов К.А. Преемничество как способ воспроизводства власти: проблемы концептуализации // Вестник Пермского университета. Серия «Политология». – 2011. – № 4. – С. 31–42.New democracies and / or new autocracies? (Materials of the round table). Polis. Political studies. 2004, N 1, P. 169–177. (In Russ.)Панов П.В., Сулимов К.А. Смена лидера и пределы персоналистского президенциализма: перспективы варианта «преемник» в странах Закавказья и Центральной Азии // Политическая наука. – 2014. – № 1. – С. 134–158.Nisnevich Yu.A. Post-Soviet Russia: twenty years later. Polis. Political studies. 2013, N 1, P. 100–111. (In Russ.)Пастухов В.Б. Конец посткоммунизма // Полис. Политические исследования. – 1997. – № 4. – С. 33–43.Nisnevich Yu.A., Ryabov A.V. Post-Soviet authoritarianism. Social sciences and modernity. 2017, N 4, P. 84–97. (In Russ.)Петухов В.В. Демократизация российского общества: возможна ли вторая попытка? // Полис. Политические исследования. – 1997. – № 5. – С. 8–23. – DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2017.05.02Panov P.V. Transformations of political institutions in Russia: cross-temporal comparative analysis. Polis. Political Studies. 2002, N 6, P. 58–70. (In Russ.)Пивоваров Ю.С. Русская власть и публичная политика: заметки историка о причинах неудачи демократического транзита // Полис. Политические исследования. – 2006. – № 1. – С. 12–32.Panov P.V., Sulimov K.A. Succession as a way of reproduction of power: problems of conceptualization. The Perm University Bulletin. Series “Political Science”. 2011, N 4, P. 31–42. (In Russ.)Пивоваров Ю.С. «...И в развалинах век» // Полис. Политические исследования. – 2011. – № 6. – С. 52–77.Panov P.V., Sulimov K.A. Leadership succession and limits of personalist presidentialism: the perspectives of “preemniks” in the Caucasus and Central Asia. Political science. 2014, N 1, P. 134–158. (In Russ.)Пивоваров Ю.С. О «советском» и путях его преодоления (статья вторая). Что делать? // Полис. Политические исследования. – 2014. – № 2. – С. 31–60.Pastukhov V.B. The end of postcommunism. Polis. Political Studies. 1997, N 4, P. 33–43. (In Russ.)Политический атлас современности: опыт многомерного статистического анализа политических систем современных государств. – М.: МГИМО-Университет, 2007. – 272 с.Petukhov V.V. Democratization of the Russian society: is second attempt possible? Polis. Political studies. 2017, N 5, P. 8–23. DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2017.05.02 (In Russ.)Полохало В. Политология посткоммунистических обществ в Украине и России: к методологии политического анализа // Полис. Политические исследования. – 1998. – № 3. – С. 7–15.Pivovarov Yu.S. Russian power and public policy (A historian’s notes about the reasons of unsuccess of the democratic transit). Polis. Political studies. 2006, N 1, P. 12–32. (In Russ.)Поляков Л.В. Электоральный авторитаризм и российский случай // Полития. – 2015. – № 2. – С. 6–20. – DOI: https://doi.org/10.30570/2078-5089-2015-77-2-6-20Pivovarov Yu.S. “…And a century in ruins”. Polis. Political studies. 2011, N 6, P. 52–77. (In Russ.)Постсоветские государства: 25 лет независимого развития: в 2 т. М.: ИМЭМО РАН, 2017.Pivovarov Yu.S. About the “Soviet” and ways to overcome it (article two). What to do? Polis. Political studies. 2014, N 2, P. 31–60. (In Russ.)Розов Н.С. Динамика гибридных режимов и устойчивость / хрупкость неототалитаризма // Полития. – 2018. – № 1. – С. 30–46. – DOI: https://doi.org/10.30570/2078-5089-2018-88-1-30-46Polokhalo V. Political science of post-communism in Ukraine and Russia (To the methodology of political analysis). Polis. Political studies. 1998, N 3, P. 7–15. (In Russ.)Розов Н.С. Неопатримониальные режимы: разнообразие, динамика и перспективы демократизации // Полис. Политические исследования. – 2016. – № 1. – С. 139–156. – DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2016.01.10Polyakov L.V. Electoral authoritarianism and Russian case. Politeia. 2015, N 2, P. 6–20. DOI: https://doi.org/10.30570/2078-5089-2015-77-2-6-20 (In Russ.)Саква Р. Дуалистичное государство в России: параконституционализм и параполитика // Полис. Политические исследования. – 2010. – № 1. – С. 8–26.Post-Soviet states: 25 years of independent development. In 2 vol. Moscow: IMEMO RAN Publ., 2017. (In Russ.)CCCР после распада / под ред. О.Л. Маргания. – СПб.: Экономическая школа ГУ ВШЭ, 2007. – 542 с.Rozov N.S. Neopatrimonial regimes: diversity, dynamics, and prospects for democratization. Polis. Political studies. 2016, N 1, P. 139–156. DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2016.01.10. (In Russ.)Токарев А.А. Сравнительный анализ сецессий на посткоммунистическом пространстве: квантификация факторов влияния // Полис. Политические исследования. – 2017. – № 4. – С. 106–117. – DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2017.04.08Rozov N.S. Dynamics of hybrid regimes and sustainability/fragility of neototalitarianism. Politeia. 2018, N 1, P. 30–46. DOI: https://doi.org/10.30570/2078-5089-2018-88-1-30-46 (In Russ.)Труевцев К.М. «Цветные революции» и террористическая угроза в Центральной Азии // Полития. – 2005. – № 2. – С. 5–21. – DOI: https://doi.org/10.30570/2078-5089-2005-37-2-5-21Sakva R. The dual state in Russia: paraconstitutionalism and parapolitics. Polis. Political studies. 2010, N 1, P. 8–26. (In Russ.)Фельдман Д.М. Политическое взаимодействие элит стран СНГ // Полис. Политические исследования. – 2005. – № 4. – С. 89–98.Shevtsova L.F. Dilemmas of post-communist society. Polis. Political studies. 1996, N 5, P. 80–91. (In Russ.)Фисун А.А. К переосмыслению постсоветской политики: неопатримониальная интерпретация // Политическая концептология. – 2010. – № 4. – С. 158–187.Shevtsova L.F. How Russia failed to cope with democracy: the logic of political rollback. Pro et Contra. 2004, N 3, P. 36–55. (In Russ.)Хантингтон С. Третья волна: демократизация в конце XX века. – М.: РОССПЭН, 2003. – 368 с.Shkel S.N. New wave: authoritarianism’s multiformity in reflection of modern political science. PolitBook. 2013, N 4, P. 120–139. (In Russ.)Харитонова О.Г. Постсоветские конституции: только ли институты имеют значение? // Политическая наука. – 2014 a. – № 1. – С. 69–93.Shkel S.N. Political reshaping in the post-soviet time reflected by the contemporary political thought. Historical and socio-educational thought. 2014 a, N 6–2, P. 287– 291. (In Russ.)Харитонова О.Г. Цветные революции в контексте теорий демократизации // Политическая наука. – 2014 b. – № 3. – С. 184–210.Shkel S.N. Post-Soviet authoritarianism in a comparative perspective. Ufa: Gilem Publ., 2014 b, 349 p. (In Russ.)Швырков А.И. Украина: закономерности распада // Полития. – 2014. – № 2. – С. 34–47. – DOI: https://doi.org/10.30570/2078-5089-2014-73-2-34-47Shkel S.N. Regime changes of post-soviet states of Central Asia and the Caucasus. The Perm University Bulletin. Series “Political Science”. 2015, N 1, P. 5–23. (In Russ.) Shkel S.N. Neopatrimonial practices and stability of authoritarian regimes in Eurasia. Politeia. 2016, N 4, P. 94–107. DOI: https://doi.org/10.30570/2078-5089-2016-83-4-94-107 (In Russ.)Шевцова Л.Ф. Дилеммы посткоммунистического общества // Полис. Политические исследования. – 1996. – № 5. – С. 80–91.Shvyrkov A.I. Ukraine: patterns of collapse. Politeia. 2014, N 2, P. 34–47. DOI: https://doi.org/10.30570/2078-5089-2014-73-2-34-47 (In Russ.)Шевцова Л.Ф. Как Россия не справилась с демократией: логика политического отката // Pro et Contra. – 2004. – № 3. – С. 36–55.The evolution of the post-Soviet space: past, present, future: an anthology. Moscow: RSMD Publ., 384 p. (In Russ.)Шкель С.Н. Новая волна: многообразие авторитаризма в отражении современной политической науки // PolitBook. – 2013. – № 4. – С. 120–139.The political atlas of modernity: the experience of multidimensional statistical analysis of the political systems of modern states. Moscow: MGIMO-University Publ., 2007, 272 p. (In Russ.)Шкель С.Н. Постсоветские политические трансформации в отражении современной политической мысли // Историческая и социально-образовательная мысль. – 2014 а. – № 6–2. – С. 287–291.Tokarev A.A. Comparative analysis of the post-communist secessions: the prognostic attempt of quantification of the factors’ impact on secession. Polis. Political studies. 2017, N 4, P. 106–117. DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2017.04.08 (In Russ.)Шкель С.Н. Постсоветский авторитаризм в сравнительной перспективе. – Уфа: Гилем, 2014 b. – 349 с.Truevtsev K.M. “Colour revolutions” and terrorist threat in Central Asia. Politeia. 2005, N 2, P. 5–21. DOI: 10.30570/2078–5089–2005–37–2-5–21 (In Russ.)Шкель С.Н. Режимная динамика постсоветских государств Центральной Азии и Кавказа // Вестник Пермского университета. Серия: Политология. – 2015. – № 1. – С. 5–23.Valitova N.E. The evolution of theoretical and methodological models for the study of political regime transformations in post-Soviet countries: Ph.D. thesis. Ufa: Bashkir State University, 2012, 168 p. (In Russ.)Шкель С.Н. Неопатримониальные практики и устойчивость авторитарных режимов Евразии // Полития. – 2016. – № 4. – С. 94–107. – DOI: https://doi.org/10.30570/2078-5089-2016-83-4-94-107Way L., Levitsky S. The Dynamics of Autocratic Coercion after the Cold War. Communist and post-communist studies. 2006, Vol. 39, N 3, P. 387–410. DOI: https://doi.org/10.1016/j.postcomstud.2006.07.001Эволюция постсоветского пространства: прошлое, настоящее, будущее: хрестоматия. – М.: РСМД, 2017. – 384 с.Zaznaev O.I. Index analysis of semi-presidential states of Europe and of post-Soviet expanse. Polis. Political studies. 2007, N 2, P. 146–164. (In Russ.)Zaznaev O.I. Superpresidential Systems in the Central Asia Republics: on the example of Uzbekistan, Kazakhstan, Tajikistan and Kyrgyzstan. Russia and the Muslim world. 2009, N 10, P. 145–154. (In Russ.)Zaznaev O.I. Superpresidential Systems in the Central Asia Republics: on the example of Uzbekistan, Kazakhstan, Tajikistan and Kyrgyzstan. Russia and the Muslim world. 2009, N 10, P. 145–154. (In Russ.)Zaznaev O.I. Constitutional amendments as a factor of strengthening presidential power in post-Soviet countries. The spiritual sphere of society. 2012, N 9, P. 88–91. (In Russ.)Zaznaev O.I. Constitutional amendments as a factor of strengthening presidential power in post-Soviet countries. The spiritual sphere of society. 2012, N 9, P. 88–91. (In Russ.)Zorin M.A., Kuzmin A.S. Political mirages and sociological reality (Ukraine 2000–2006: the nets of ordinariness, unstable informal institutions and colored revolutions. Politeia. 2006, N 1, P. 51–65. DOI: https://doi.org/10.30570/2078-5089-2006-40-1-51-65 (In Russ.)Zorin M.A., Kuzmin A.S. Political mirages and sociological reality (Ukraine 2000–2006: the nets of ordinariness, unstable informal institutions and colored revolutions. Politeia. 2006, N 1, P. 51–65. DOI: https://doi.org/10.30570/2078-5089-2006-40-1-51-65 (In Russ.)

The authors declare that there are no conflicts of interest present.