Двухпартийность в электоральных исследованиях: количественные индикаторы

В силу их практической и теоретической важности, двухпартийные конфигурации занимают важное место в электоральных исследованиях. Однако в эмпирическом кросс-национальном анализе измерение двухпартийности часто подменяется измерением концентрации / фрагментации партийной системы, что приводит к нежелательным потерям информации. В этом исследовании дается обзор двух мер двухпартийности, уже предложенных, хотя и редко используемых, в политологии, и предлагается новый индикатор, который прозрачен в своем математическом строении и удовлетворяет теоретическим требованиям, которые должны выполняться при измерении двухпартийности. Свойства индексов, как старых, так и новых, тестируются на гипотетическом наборе данных, включающем партийные конфигурации с широко варьирующимися структурными характеристиками, и на реальном наборе данных, охватывающем выборы, проведенные в 75 странах мира в 2001–2023 гг. Анализ показывает полезность нового индекса в сравнительных исследованиях, одновременно подтверждая валидность ранее разработанных мер. Новый индекс удовлетворяет всем критериям, которые могут применяться к мерам двухпартийности, как теоретически, так и с перспективы исследовательской практики. Поэтому он может служить полезным дополнением к инструментарию политических исследований. Важно и то, что требования к полноте данных, предъявляемые новым методом измерения, абсолютно минимальны. Это позволяет использовать его для анализа исторической электоральной статистики, когда все доступные результаты выборов сводятся к долям голосов или мест, полученных двумя крупнейшими партиями.

1. Amorim N.O., Cox G.W. Electoral institutions, cleavage structures, and the number of parties. American journal of political science. 1997, Vol. 41, N 1, P. 149–174.

2. Bikker J.A., Haaf K. Measures of competition and concentration in the banking industry: A review of the literature. Economic and financial modelling. 2002, N 9 (2), P. 53–98.

3. Boix C., Miller M., Rosato S. A complete data set of political regimes, 1800–2007. Comparative political studies. 2013, Vol. 46, N 12, P. 1523–1554.

4. Clark W.R., Golder M. Rehabilitating Duverger’s theory: testing the mechanical and strategic modifying effects of electoral laws. Comparative political studies. 2006, Vol. 39, N 6, P. 679–708.

5. Clerici P. Legislative territorialization: the impact of a decentralized party system on individual legislative behavior in Argentina. Publius: the journal of federalism. 2021, Vol. 51, N 1, P. 104–130.

6. Daalder H. Parties: denied, dismissed, or redundant? A critique. In: Gunther R., Linz J., Montero J.R. (eds). Political parties: old concepts and new challenges. Oxford: Oxford university press, 2002, P. 39–57.

7. Diwakar R. Duverger's law and the size of the Indian party system. Party politics. 2007, N 13 (5), P. 539–561.

8. Downs A. An economic theory of democracy. New York: Harper and Row, 1957, 310 p.

9. Dunleavy P., Diwakar R. Analysing multiparty competition in plurality rule elections. Party politics. 2013, Vol. 19, N 6, P. 855–886.

10. Duverger M. Political parties, their organization and activity in the modern state. London: Methuen, 1954, 439 p.

11. Gaines B.J., Taagepera R. How to operationalize two-partyness. Journal of elections, public opinion and parties. 2013, Vol. 23, N 4, P. 387–404.

12. Geddes B., Wright J., Frantz E. Autocratic breakdown and regime transitions: A new data set. Perspectives on politics. 2014, N 12 (2), P. 313–331.

13. Golosov G.V. The effective number of parties: a new approach. Party politics. 2010, N 16 (2), P. 171–192.

14. Golosov G.V. Why and how electoral systems matter in autocracies. Australian journal of political science. 2016, N 51 (3), P. 367–385.

15. Golosov G.V. Party systems, electoral systems, and legislative fragmentation: a cross-national empirical study. Party politics. 2017, Vol. 23, N 5, P. 487–497.

16. Grofman B., Chiaramonte A., D’Alimonte R., Feld S.L. Comparing and contrasting the uses of two graphical tools for displaying patterns of multiparty competition: Nagayama diagrams and simplex representations. Party politics. 2004, Vol. 10, N 3, P. 273–299.

17. Kendall M.G., Stuart A. The law of the cubic proportion in election results. British journal of sociology. 1950, Vol. 1, N 3, P. 183–196.

18. Laakso M., Taagepera R. Effective’ number of parties: A measure with application to West Europe. Comparative political studies. 1979, Vol. 12, N 1, P. 3–27.

19. Lago I., Martínez i Coma F. Assessing electoral coordination: A quasi-experimental design of changes in district magnitude over time. Party politics. 2024, P. 1–14. DOI: http://www.doi.org/10.1177/13540688241291697

20. Likhtenchtein A., Yargomskaya N. Duverger’s equilibrium under limited competition: Russia’s parliamentary elections. Europe-Asia studies. 2005, Vol. 57, N 8, P. 1169–1188.

21. Lundell K. Disproportionality and party system fragmentation: Does assembly size matter? Open journal of political science. 2012, Vol. 2, N 1, P. 9–16.

22. Martino L., Elvira V. Effective sample size approximations as entropy measures. Computational statistics. 2025, Vol. 40, P. 5433–5464. DOI: http://www.doi.org/10.1007/s00180-025-01665-8

23. Maškarinec P. Testing Duvergerʼs law: Strategic voting in Mongolian elections, 1996–2004. Post-Soviet affairs. 2017, Vol. 33, N 2, P. 145–160.

24. Massicotte L., Blais A. Mixed electoral systems: A conceptual and empirical survey. Electoral studies. 1999, Vol. 18, N 3, P. 341–366.

25. Merrill S., Grofman B. A unified theory of voting: directional and proximity spatial models. Cambridge: Cambridge university press, 1999, 230 p.

26. Murr A. E., Stegmaier M., Lewis-Beck M.S. Vote expectations versus vote intentions: rival forecasting strategies. British journal of political science. 2021, N 51 (1), P. 60–67.

27. Nwokora Z., Pelizzo R. Sartori reconsidered: toward a new predominant party system. Political studies. 2014, Vol. 62, N 4, P. 824–842.

28. Ordeshook P.C., Shvetsova O.V. Ethnic heterogeneity, district magnitude, and the number of parties. American journal of political science. 1994, Vol. 38, N 1, P. 100–123.

29. Otjes S. Electoral systems and assembly size. Electoral studies. 2025, Vol. 95, Article 102922. DOI: https://doi.org/10.1016/j.electstud.2025.102922

30. Quinn Th. From two-partism to alternating predominance: The changing UK party system, 1950–2010. Political studies. 2013, Vol. 61, N 2, P. 378–400.

31. Rae D.W. The Political consequences of electoral laws. New Haven, 1971, 203 p.

32. Reed S. Structure and behavior: extending Duverger’s law to the Japanese case. British journal of political science. 1990, Vol. 29, N 3, P. 335–356.

33. Rich T.S. The electoral incentives for legislator perceptions in mixed systems: Integrating evidence from East Asia. Representation. 2013, Vol. 49, N 1, P. 17–31.

34. Riker W.H. The two-party system and Duverger’s law: An essay on the history of political science. American political science review. 1982, Vol. 76, N 4, P. 753–766.

35. Sartori G. The influence of electoral systems: faulty laws or faulty method? In: Grofman B., Lijphart A. (eds). Electoral laws and their political consequences. New York: Agathon Press, 1986, P. 43–68.

36. Shugart M.S., Taagepera R. Votes from seats: logical models of electoral systems. Cambridge: Cambridge university press, 2017, 343 p.

37. Sutton P. Democracy in the commonwealth Caribbean. Democratization. 1999, Vol. 6, N 1, P. 67–86.

38. Taagepera R. Extension of the Nagayama triangle for visualization of party strengths. Party politics. 2004, Vol. 10, N 3, P. 301–306.

39. Taagepera R., Nemčok M. Majoritarian and consensual democracies: the seat product connection. Party politics. 2021, Vol. 27, N 3, P. 393–406.

40. Ware A. The dynamics of two-party politics: party structures and the management of competition. Oxford: Oxford university press, 2009, 178 p.