Локальность как мезо-уровень институционального анализа: теоретические основания

В статье обосновывается теоретико-методологический статус локальности как самостоятельного уровня анализа политических процессов. Актуальность этой задачи обусловлена необходимостью преодоления статичных иерархий в социальных науках, где локальное традиционно рассматривалось как подчиненный элемент государственной или глобальной системы. Предложенная в статье модель опирается на теоретические достижения двух исследовательских направлений – политической географии и конструктивистских подходов к институтам. Сочетание этих направлений позволяет предложить исследовательскую оптику, в которой локальность рассматривается как активный мезоуровень анализа, где в процессе повседневного институционального творчества производятся местные институциональные порядки. Такая концептуализация помогает отойти от дихотомии «микро-макро» в институциональном анализе, а также добавляет к нему пространственное измерение, в котором локальное перестает быть периферией политики, и вместо этого, становится наиболее динамичным полем институциональных изменений. В рамках этой оптики локальный уровень рассматривается как гетерархичная среда, где формальные структуры и неформальные практики сосуществуют в горизонтальном режиме организации. Подход может быть применен в исследованиях административных реформ (таких как изменение границ или перераспределение полномочий) и локализации государственных политик. В рамках предлагаемой оптики данные процессы предстают не как сугубо техническая оптимизация или пассивная адаптация, а как политическая борьба за перераспределение ресурсов и, что ключевое, за конструирование смыслов.

1. Андерсон Б. Воображаемые сообщества: размышления об истоках и распространении национализма / пер. с англ. В. Г. Николаева; под ред. С.П. Баньковской. – М.: Кучково поле, 2016. – 416 с.

2. Гупта А., Фергюсон Д. Дисциплина и практика: «поле» как место, метод и локальность в антропологии / пер. с англ. С.В. Соколовского, О.А. Поворознюк // Этнографическое обозрение. – 2013. – № 6. – С. 3–44.

3. Дуглас М. Как мыслят институты // Социология власти. – 2012. – № 4–5. – С. 188–217. Кирдина-Чэндлер С.Г. Методологический институционализм и мезоуровень социального анализа // Социологические исследования. – 2015. – № 12. – С. 51–59.

4. Кротков В.О. Гетерархии как социально-политические протоинституты современной транформации // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. – 2024. – Т. 20. – № 3. – С. 574–586. – DOI: https://doi.org/10.21638/spbu23.2024.313

5. Мартьянов В. С. Государство и гетерархия: субъекты и факторы общественных изменений // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. – 2009. – № 9. – С. 230–248.

6. Панкевич Н.В. Государство в политическом пространстве и пространственность альтернативных политических форм // Политическая наука. – 2022. – № 4. – С. 41–66. – DOI: http://www.doi.org/10.31249/poln/2022.04.02

7. Панов Л.Г. Политическое поле и институциональная логика // Политическая наука. – 2018. – № 2. – С. 136–150.

8. Панов П.В. Локальная политика в разных измерениях // Политическая наука. – 2008. – № 3. – С. 9–31.

9. Туровский Р. Ф. Геопространство и метапространство: Географические методы в политологии // Метод: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. – 2015. – № 5. – С. 71–89.

10. Туровский Р. Ф. Поселение как субъект локальной политики: теоретические основы исследований // Политическая наука. – 2019. – № 2. – С. 13–30.

11. Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 г. / пер. с англ. А.А. Васильева. – СПб.: Алетейя, 2017. – 308 с.