Institutional transformation of the Russian state bureaucracy from Soviet experience to the modernity
Abstract
We define the civil service as a political and administrative institution established to meet the needs in the professional performance of political decisions and providing the daily contact between the society and the political power. The current Russian legislation does not define civil service in terms of current the features of public institutions. This may be the reason why the institutionalization of the civil service in post-Soviet Russia faces difficulties. We see ways to overcome this contradiction, which include the improvement of legislation and implementation to the strategic documents the goals, objectives and performance criteria of civil service institution-building. This goals and objectives should orientate the civil servants to ensure economic growth and improving the quality of citizen’s life. The architecture of the civil service institution was offered, including the legal, institutional and human components. We identified the institutional characteristics and location of this institution in the environment of society. The algorithm of civil service institutional change was clarified, which includes elements such as institutional selection, the definition of institutional norms and institutional effects. The requirements for the assessment of institutional effectiveness were formulated. We proved the necessity to describe the driving forces of civil service development not only by external influences, but also its internal environment. The comparison of this set of statistics with indicators of internal development of the civil service allows concluding about the correlation between the civil service performance on different stages of its institutional transformation and attainment the priorities of the economy and society.
About the Author
George Borshevskiy
Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANEPA)
Russian Federation
Russian Federation
References
1. Аузан А.А. «Эффект колеи». Проблема зависимости от траектории предшествующего развития - эволюция гипотез // Вестник Московского ун-та. Серия 6: Экономика. - М., 2015. - № 1. - С. 3-17.
2. Барабашев А.Г. Кризис государственного управления и его влияние на основные административные парадигмы государства и бюрократии // Вопросы государственного и муниципального управления. - М., 2016. - № 3. - С. 163-194.
3. Борщевский Г.А. Оценка тенденций развития государственной службы: Вопросы методологии // Вопросы государственного и муниципального управления. - М., 2017 a. - № 1. - С. 103-128.
4. Борщевский Г.А. Реформа бюрократии глазами политических лидеров // Полития: Анализ, хроника, прогноз. - М., 2017 b. - № 2. - С. 94-112.
5. Василенко И.А. Инновационные технологии в процессе российской административной реформы: Возможности и границы использования // Государственный советник. - М., 2015. - № 1(9). - С. 5-7.
6. Гельман В.Я. Модернизация, институты и «порочный круг» постсоветского неопатримониализма. - СПб.: Европейский университет, 2015. - 44 с.
7. Ильин М.В. Семиотический, морфологический, компаративный методы анализа дискурса в междисциплинарном приложении // Бизнес. Общество. Власть. - М., 2015. - № 22. - С. 67-82.
8. Ильин М.В. Методологический вызов. Как вообразить еще не познанное? // Метод: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. - М., 2016. - № 6. - С. 6-12.
9. Комаровский В.С. Эволюция взглядов на государство в постсоветской России и на Западе на рубеже веков // Ученые записки РГСУ. - М., 2013. - Т. 2, № 4 (118). - С. 5-8.
10. Коротаев А.В., Билюга С.Э., Шишкина А.Р. Экономический рост и социально-политическая дестабилизация: опыт глобального анализа // Полис. Политические исследования. - М., 2017. - № 2. - С. 155-169.
11. Купряшин Г.Л. Институциональные ловушки и кризисы государственного управления // Государственное управление. Электронный вестник. - М., 2017. - № 60. - С. 94-121.
12. Нисневич Ю.А., Рябов А.В. Постсоветский авторитаризм // Общественные науки и современность. - М., 2017. - № 4. - С. 84-97.
13. Оболонский А.В. Очерки истории российско-советской бюрократической номенклатуры // Вопросы государственного и муниципального управления. - М., 2015. - № 3. - С. 145-164.
14. Пивоваров Ю.С. О «советском» и путях его преодоления // Полис. Политические исследования. - М., 2014. - № 2. - С. 31-60.
15. Политбюро 2.0: доклад / Под ред. Е.Н. Минченко. - М.: Минченко-консалтинг, 2015. - Режим доступа: http://www.minchenko.ru/netcat_files/File/Politburo% 202015.pdf (Дата посещения: 10.11.2017.)
16. Полтерович В.М. Институциональные реформы и гражданская культура // Историческая и социально-образовательная мысль. - М., 2016. - Т. 8, № 2. - С. 225-238.
17. Пушкарева Г.В. Идейно-ценностный механизм реформирования государственной службы // Государственное управление. Электронный вестник. - М., 2017. - № 63. - С. 171-190.
18. Российское общество и вызовы времени / Горшков М.К., Тихонова Н.Е. (ред.). - М.: Изд-во Ин-та социологии РАН, 2016. - 456 с.
19. Слатинов В.Б. Реформирование государственной гражданской службы России в условиях распространения концепции «новой публичности»: Проблемы и ограничения // Среднерусский вестник общественных наук. - Курск, 2016. - Т. 11, № 3. - С. 61-68.
20. Сморгунов Л.В. Проблема методологического синтеза в современной сравнительной политологии // Вестник СПбГУ. Серия 6: Политология. Международные отношения. - СПб., 2011. - № 1. - С. 76-84.
21. Соловьев А.И. Политический лидер в административной среде государственного управления, или «Кто в доме хозяин?» // Полис. Политические исследования. - M., 2017. - № 2. - С. 60-81.
22. Тимофеева Л.Н. Противоречивость этосов политико-административного управления: есть ли выход? // Конфликтология. - M., 2014. - Т. 2. - С. 64-74.
23. Шабров О.Ф. Реформа государственной службы: Открытость или эффективность // Социология власти. - M., 2005. - № 6. - С. 5-16.
24. Эйзенштадт Ш. Срывы модернизации // Неприкосновенный запас. - M., 2010. - № 6 (74). - С. 11-19.
25. Andrews M. The good governance agenda: Beyond indicators, without theory // Oxford development studies. - Oxford, 2008. - Vol. 36, N 4. - P. 379-407.
26. Crisis, choice, and change. Historical studies of political development / G.A. Almond, S.C. Flanagan, R.J. Mundt (eds.). - Boston: Little, Brown, and Company, 1973. - xi, 717 p.
27. Boushey G.T., McGrath R.J. Experts, amateurs, and bureaucratic influence in the American states // Journal of public administration research and theory. - N.Y., 2017. - Vol. 27, Iss. 1. - P. 85-103.
28. Denhardt J.V., Denhardt R.B. The new public service revisited // Public administration review. - N.Y., 2015. - Vol. 75. - Р. 245-267.
29. Esmark A. Maybe it is time to rediscover technocracy? An old framework for a new analysis of administrative reforms in the governance era // Journal of public administration research and theory. - N.Y., 2017. - Vol. 27, Iss. 3. - P. 501-516.
30. From high-reliability organizations to high-reliability networks: The dynamics of network governance in the face of emergency / Berthod O., Grothe-Hammer M., Müller-Seitz G., Raab J., Sydow J. // Journal of public administration research and theory. - N.Y., 2017. - Vol. 27, Iss. 2. - Р. 352-371.
31. Gaebler T., Miller A. Practical public administration: A response to academic critique of the reinvention trilogy // Halduskultuur. - Berlin, 2006. - N 7. - P. 16-23.
32. Gel’man V. The vicious circle of post-soviet neopatrimonialism in Russia // Post - Soviet affairs. - L., 2016. - Т. 32, N 5. - С. 455-473.
33. Henry N. Paradigms of public administration // Public administration review. - N.Y., 1975. - Vol. 35, N 4. - P. 378-386.
34. Hong S. What are the areas of competence for central and local governments? Accountability mechanisms in multi-level governance // Journal of public administration research and theory. - N.Y., 2017. - Vol. 27, Iss. 1. - P. 120-134.
35. Jensen U.T., Vestergaard C.F. Public service motivation and public service behaviors: Testing the moderating effect of tenure // Journal of public administration research and theory. - N.Y., 2017. - Vol. 27, Iss. 1. - Р. 52-67.
36. Kettl D.F. The global public management revolution. - Washington: Brookings Institution Press, 2000. - viii, 108 p.
37. Klimenko A.V., Barabashev A.G. Russian governance changes and performance // Chinese political science review. - Singapore, 2017. - N 2. - P. 22-39.
38. Nielsen P.A., Moynihan D.P. How do politicians attribute bureaucratic responsibility for performance? Negativity bias and interest group advocacy // Journal of public administration research and theory. - N.Y., 2017. - Vol. 27, Iss. 2. - P. 269-283.
39. Niskanen W. Bureaucracy and public economics. - Aldershot: Edward Elgar, 1994. - 298 p.
40. Osborne S., Radnor Z., Strokosch K. Co-production and the co-creation of value in public services: A suitable case for treatment? // Public management review. - Boston, 2016. - Vol. 18, N 5. - P. 639-653.
41. Perry J.L., Hondeghem A., Wise L.R. Revisiting the motivational bases of public service: Twenty years of research and an agenda for the future // Public administration review. - N.Y., 2010. - N 5. - Р. 681-690.
42. Peters B.G. The politics of bureaucracy. An introduction to comparative public administration. - 6 th ed. - L.: Routledge, 2010. - 460 p.
43. Pollitt C., Bouckaert G. Public management reform: A comparative analysis - New public management, governance, and the neo-Weberian state. - 3 rd ed. - Oxford: Oxford univ. press, 2011. - 352 p.
44. Popa M. What do good governments actually do?: An analysis using European procurement data // European political science review. - Geneva, 2017. - DOI: 10.1017/S1755773917000157 (Accessed: 29.12.2017.)
45. Rhodes R.A.W. The new governance: Governing without government // Political studies. - N.Y., 1996. - Vol. 44, Iss. 4. - P. 652-667.
46. Ruiz A. «Bureauphobia»: A new conceptual tool for understanding public dissatisfaction // Public administration review. - N.Y., 2016. - Vol. 76, Iss. 5. - P. 736-737.
47. Sjoberg F.M., Mellon J., Peixoto T. The effect of bureaucratic responsiveness on citizen participation // Public administration review. - N.Y, 2017. - Vol. 77, Iss. 3. - P. 340-351.
48. Taagepera R. Science walks on two legs, but social sciences try to hop on one // International political science review. - Beverly Hills, Calif., 2018. - Vol. 39, Iss. 1. - P. 145-159.
49. Trondal J., Bauer M. Conceptualizing the European multilevel administrative order: Capturing variation in the European administrative system // European political science review. - Geneva, 2017. - Vol. 9, N 1. - P. 73-94.
Review
Views:
141
Email this article 
Post a Comment 