Методы каузального анализа в современной политической науке

В настоящей статье описываются методы каузального анализа, наиболее популярные в современной политической науке. Мы не фокусируемся на технических деталях, стоящих за каждым методом, а описываем основные идеи с целью сделать их более доступными для широкой аудитории исследователей. Мы также описываем алгоритм исследовательского дизайна для каждого метода. Во-первых, мы анализируем общую мотивацию каузального анализа. Мы обсуждаем, как проблема каузальности возникает в тестировании гипотез и показываем эту проблему на примере взаимосвязи демократии и экономического развития. Во-вторых, мы иллюстрируем общую проблему каузальности в рамках каузальной модели Рубина (КМР). Мы представляем все основные понятия данной модели и затем демонстрируем, как КМР формулирует общую проблему каузальности. В-третьих, мы описываем наиболее часто используемые методы каузального анализа: рандомизированные эксперименты, метод разрывной регрессии, метод difference-in-difference и инструментальные переменные. Для каждого метода мы даем читателю общее описание, а также шаги исследовательского дизайна. Мы также приводим примеры известных исследований, в которых применяется тот или иной метод, и кратко обсуждаем достоинства и недостатки каждого метода. Читатель, вооруженный этим знанием, сможет найти метод, наиболее подходящий к его исследовательской проблеме. В заключение мы обсуждаем, как идеи каузального анализа могут применяться в качественных исследованиях, в частности в кейс-стади, и делаем вывод о важности этих идей как для количественных, так и для качественных политических исследований.

1. Acemoglu D., Johnson S., Robinson J.A. The colonial origins of comparative development: An empirical investigation // American economic review. 2001. Vol. 91, N 5. P. 1369-1401. DOI: 10.1257/aer.91.5.1369 EDN: FNVQTN

2. Acemoglu D., Robinson J.A. Why nations fail. New York, NY: Crown business, 2012. 546 p. EDN: QVJWUL

3. Angrist J.D., Pischke J.-S. Mostly harmless econometrics: an empiricist' companion. Princetion, NJ: Princeton university press, 2008. 392 p.

4. Bates R.H., Lien D.D. A note on taxation, development, and representative government // Politics & Society. 1985. Vol. 14, N 1. P. 53-70. DOI: 10.1177/003232928501400102 EDN: JOQWLH

5. Card D., Krueger A.B. Minimum wages and employment: A case study of the fast-food industry in New Jersey and Pennsylvania // American economic review. 1994. Vol. 84, N 4. P. 772-793. DOI: 10.1257/aer.90.5.1397 EDN: HEMUDN

6. Chattopadhyay R., Duflo E. Women as policy makers: evidence from a randomized policy experiment in India // Econometrica. 2004. Vol. 72, N 5. P. 1409-1443. DOI: 10.1111/j.1468-0262.2004.00539.x

7. Collier P., Hoeffler A. Greed and grievance in civil war // Oxford economic papers. 2004. Vol. 56. P. 563-595. DOI: 10.1093/oep/gpf064 EDN: IVLJEB

8. Democracy does cause growth / D. Acemoglu, S. Naidu, P. Restrepo, J.A. Robinson // Journal of political economy. 2019. Vol. 127, N 1. P. 47-100. DOI: 10.1086/700936

9. Dell M. The persistent effects of Peru's Mining Mita // Econometrica. 2010. Vol. 78, N 6. P. 1863-1903. DOI: 10.3982/ECTA8121

10. Ferwerda J., Miller N.L. Political devolution and resistance to foreign rule: A natural experiment // American political science review. 2014. Vol. 108, N 3. P. 642-660. DOI: 10.1017/S0003055414000240

11. Field experiment estimate of electoral fraud in Russian Parliamentary Elections / R. Enikolopov, V. Korovkin, M. Petrova, K. Sonin, A. Zakharov // Proceedings of the National Academy of Sciences. 2013. Vol. 110, N 2. P. 448-452. DOI: 10.1073/pnas.1206770110 EDN: REVGZL

12. Frye T. Economic sanctions and public opinion: survey experiments from Russia // Comparative political studies. 2019. Vol. 52, N 7. P. 967-994. DOI: 10.1177/0010414018806530 EDN: CSNTGU

13. Gelman A. Preregistration of studies and mock reports // Political analysis. 2013. Vol. 21, N 1. P. 40-41. DOI: 10.1093/pan/mps032

14. Gelman A., Imbens G.W. Why high-order polynomials should not be used in regression discontinuity designs // Journal of business & Economic statistics. 2018. Vol. 37, N 3. P. 447-456. DOI: 10.1080/07350015.2017.1366909

15. Hansen L.P. Large sample properties of generalized method of moments estimators // Econometrica. 1982. Vol. 50, N 4. P. 1029-1054. DOI: 10.2307/1912775

16. Humphreys M., Sanchez de la Sierra R., Van der Windt P. Fishing, commitment, and communication: a proposal for comprehensive nonbinding research registration // Political analysis. 2013. Vol. 21, N 1. P. 1-20. https://10.1093/ pan/mps021. DOI: 10.1093/pan/mps021

17. Imbens G.W., Kalyanaraman K. Optimal bandwidth choice for the regression discontinuity estimator // Review of economic studies. 2012. Vol. 79, N 3. P. 933-959. DOI: 10.1093/restud/rdr043

18. Imbens G.W., Lemieux T. Regression discontinuity designs: A guide to practice.

19. Journal of econometrics. 2008. Vol. 142, N 2. P. 615-635. DOI: 10.1016/j.jeconom.2007.05.001

20. Imbens G.W., Rubin D.B. Causal inference for statistics, social, and biomedical sciences. An introduction. New York, NY: Cambridge university press, 2015. 625 p. DOI: 10.1017/CBO9781139025751

21. Lee D.S. The electoral advantage to incumbency and voters' valuation of politicians' experience: A regression discontinuity analysis of elections to the US house // NBER working paper series. 2001. N w8441.

22. Lipset S.M. Some social requisites of democracy: economic development and political legitimacy // American political science review. 1959. Vol. 53, N 1. P. 69-105. DOI: 10.2307/1951731

23. Miguel E., Satyanath S., Sergenti E. Economic shocks and civil conflict: An instrumental variables approach // Journal of political economy. 2004. Vol. 112, N 4. P. 725-753. DOI: 10.1086/421174 EDN: HDJFPP

24. Monogan J. Research preregistration in political science: the case, counterarguments, and a response to critiques // PS: Political science & Politics. 2015. Vol. 48, N 3. P. 425-429. https://. DOI: 10.1017/S1049096515000189

25. North D.C., Weingast B.R. Constitutions and commitment: The evolution of institutions governing public choice in seventeenth-century England // Journal of economic history. 1989. Vol. 49, N 4. P. 803-832. 10.1017/ S0022050700009451. DOI: 10.1017/S0022050700009451

26. Olken B. Monitoring corruption: evidence of a field experiment in Indonesia // Journal of political economy. 2007. Vol. 115, N 2. P. 200-249. DOI: 10.1086/517935

27. Pearl J. Causality: models, reasoning and inference. Second edition. N.Y.: Cambridge university press, 2009. 459 p. 10.1017/ CBO9780511803161. DOI: 10.1017/CBO9780511803161

28. Sargan J.D. The estimation of economic relationships using instrumental variables // Econometrica. 1958. Vol. 26, N 3. P. 393-415. DOI: 10.2307/1907619