Президенциализм и атрибуция ответственности за экономическое неблагополучие в России

Президенциализм представляет собой такую систему организации подотчетности, при которой глава государства обладает прямым мандатом на реализацию политических курсов и имеет возможность формировать исполнительную власть под эти задачи. Прямой характер подотчетности также предполагает, что негативные последствия от выбранного курса праямо сказываются на рейтинге президента и шансах на его переизбрание. Российский случай выпадает из этой логики: несмотря на продолжительный экономический спад в 2010-х годах, равно как и признаваемую обществом центральную роль в управлении страной, президенту В. Путину удавалось поддерживать высокий рейтинг одобрения своей деятельности. Его уверенная победа на выборах 2018 г. также расходится с теоретическими ожиданиями модели экономического голосования. Основываясь на литературе об атрибуции ответственности и материалах фокус-групповых дискуссий, мы утверждаем, что одним из объяснений данного феномена выступает институциональная сложность российской политии: разделение ответственности за формирование правительства между президентом и парламентом, а также неясность в распределении полномочий. В результате с президента снимается ответственность за счет ее перекладывания на исполнительную и законодательную ветви, которые становятся своеобразными политическими «громоотводами». Кроме того, у участников фокус-групповых дискуссий затруднения вызвала и оценка текущего состояния экономики, ее связь с политическим процессом. Исследование позволяет уточнить теорию экономического голосования и указывает на значимость институционального контекста, который связан со способностью граждан оценивать положение дел в экономике и поощрять или наказывать ответственные за нее органы государственной власти.

президенциализм, атрибуция ответственности, экономический кризис, экономическое неблагополучие, политические институты, подотчетность, presidentialism, responsibility attribution, economic crisis, economic hardships, political institutions, accountability

1. Левинсон А., Стучевская О. Фокус-группы: эволюция метода (обзор дискуссии на конференции ESOMAR) // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. - 2003. - Т. 63, № 1. - С. 46-55.

2. Мельникова О.Т. Методики и техники фокус-группового исследования // Социология: методология, методы и математическое моделирование (Социология: 4 М). - 2007. - № 24. - С. 7-27.

3. Anderson C.J. Economic voting and political context: a comparative perspective // Electoral Studies. - 2000. - Vol. 19, N 2/3. - P. 151-170. - DOI: https://doi.org/ 10.1016/s0261-3794(99)00045-1

4. Anderson C.J. The end of economic voting? Contingency dilemmas and the limits of democratic accountability // Annual Review of Political Science. - 2007. - Vol. 10, N 1. - P. 271-296. - DOI: https://doi.org/10.1146/annurev.polisci.10.050806.155344

5. Bengtsson Å. Economic voting: The effect of political context, volatility and turnout on voters’ assignment of responsibility // European Journal of Political Research. - 2004. - Vol. 43, N 5. - P. 749-767. - DOI: https://doi.org/10.1111/j.0304-4130.2004.00173.x

6. De Ferrari I. The successor factor: Electoral accountability in presidential democracies // Comparative Political Studies. - 2015. - Vol. 48, N 2. - P. 193-230. - DOI: https://doi.org/10.1177/0010414014546442

7. Duch R.M., Stevenson R.T. The economic vote. How political and economic institutions condition election results. - Cambridge: Cambridge univ. press, 2008. - 418 p.

8. Fiorina M.P. Retrospective voting in American national elections. - New Haven: Yale univ. press, 1981. - 288 p.

9. Hanson P. The Russian economic crisis and the future of Russian economic reform // Europe-Asia Studies. - Glasgow, 1999. - Vol. 51, N 7. - P. 1141-1166.

10. Hobolt S.B., Tilley J. Blaming Europe? Responsibility without accountability in the European Union. - Oxford: Oxford univ. press, 2014. - 208 p.

11. Lewis-Beck M.S. Economics and elections: The major western democracies. - Ann Arbor: University of Michigan Press, 1988. - 183 p.

12. Nadeau R., Lewis-Beck M.S., Bélanger É. Economics and elections revisited // Comparative Political Studies. - 2013. - Vol. 46, N 5, - P. 551-573. - DOI: https://doi.org/10.1177/0010414012463877

13. Powell G., Whitten G. A cross-national analysis of economic voting: taking account of the political context // American Journal of Political Science. - 1993. - Vol. 37, N 2. - P. 391-414. - DOI: https://doi.org/10.2307/2111378

14. Democracy, accountability, and representation / Ed. by B. Manin, A. Przeworski, S.C. Stokes. - Cambridge: Cambridge univ. press, 1999. - 364 p.

15. Rosenfeld B. The popularity costs of economic crisis to ruling parties in an electoral authoritarian regime // American Journal of Political Science. - 2018. - Vol. 62, N 2. - P. 382-397. - DOI: https://doi.org/10.1111/ajps.12338

16. Samuels D. Presidentialism and accountability for the economy in comparative perspective // American Political Science Review. - 2004. - Vol. 98, N 3. - P. 425-436. - DOI: https://doi.org/10.1017/s000305540400125x

17. Samuels D.J., Shugart M.S. Presidentialism, elections and representation // Journal of Theoretical Politics. - 2003. - Vol. 15, N 1. - P. 33-60. - DOI: https://doi.org/10.1177/0951629803015001400

18. Shabad G., Slomczynski K.M. Voters’ perceptions of government performance and attributions of responsibility: Electoral control in Poland // Electoral studies. - 2011. - Vol. 30, N 2. - P. 309-320. - DOI: https://doi.org/10.1016/j.electstud.2010.10.002

19. Shugart M.S., Carey J.M. Presidents and assemblies: Constitutional design and electoral dynamics. - Cambridge: Cambridge univ. press, 1992. - 332 p.

20. Treisman D. Presidential popularity in a hybrid regime: Russia under Yeltsin and Putin // American Journal of Political Science. - 2011. - Vol. 55, N 3. - P. 590-609. - DOI: https://doi.org/10.1111/j.1540-5907.2010.00500.x

21. Treisman D. Putin's popularity since 2010: why did support for the Kremlin plunge, then stabilize? // Post-Soviet Affairs. - 2014. - Vol. 30, N 5. - P. 370-388. - DOI: https://doi.org/10.1080/1060586x.2014.904541