Стрессоустойчиовсть и политическое развитие Европы в период кризиса: случай Венгрии

В статье анализируются стратегии политических элит ряда стран Восточной Европы, которые позволили им в период кризиса пандемии не только сохранить власть, но и расширить применение авторитарных практик посредством ослабления внешнеполитического давления со стороны Брюсселя. Используя кейс Венгрии как основу для эмпирического анализа, автор показывает, как кризис расширил возможности для властвующих элит укрепить свое господство. Ограничительные меры, введенные западными странами в борьбе с пандемией, венгерские власти использовали как оправдание для очередной попытки снизить политическую конкуренцию и ограничить гражданские свободы. Однако главным итогом политического развития в период кризиса пандемии в Венгрии можно назвать не столько явный подрыв демократии и верховенства права, сколько очередной раунд национализации ряда экономических предприятий, попавших под контроль властвующих элит. Это укрепило экономический фундамент автократии в современной Венгрии и сделало режим более автономным по отношению к давлению ЕС. Автор утверждает, что автократизация Венгрии в условиях пандемии основывается на успешном применении элитами стратегии маневрирования. Выбор в пользу применения этой стратегии, в свою очередь, обусловлен историческим наследием. Венгрия впервые применила стратегию маневрирования в период коммунистического правления для отражения давления со стороны Москвы. Два важнейших фактора - темпоральность и пространственность - являются ключевыми для понимания причин стабильности текущего политического режима в Венгрии. Фактор темпоральности проявляется в том, что венгерская элита на современном этапе реанимирует арсенал стратегий, уже показавших свою эффективность в советский период. Фактор пространственности обеспечивает обмен идеями между лидерами восточноевропейских стран-членов ЕС. Таким образом, «обучение» и успешное применение стратегий, укрепляющих авторитарные тенденции в современной Венгрии, имеет как историческое (темпоральное), так и пространственное измерения.

1. Boese W.A., Edgell A.B, Hellmeier S., Maerz S.F., Lindberg S.I. How democracies prevail: democratic resilience as a two-stage process. Democratization. 2021, Vol. 28, N 5, P. 885-907. DOI: 10.1080/13510347.2021.1891413

2. Buzan B., W®ver O., Wilde J. Security: A new framework for analysis. Boulder: Lynne Rienner publishers, 1998, 240 p.

3. Dragomir E. Breaking the CMEA hold: Romania in search of a ‘strategy' towards the European economic community, 1958-1974. European review of history. 2020, Vol. 27, N 4, P. 494-526. DOI: 10.1080/13507486.2019.1694492

4. Folke C., Carpenter R., Walker B., Scheffer M., Chaplin T., Rockstrom J. Resilience thinking: integrating resilience, adaptability and transformability. Ecology and society. 2010, Vol. 15, N 4. DOI: 10.5751/es-03610-150420

5. Kansikas S. Socialist countries face the European community: Soviet bloc controversies over East-West trade. New York, London: Peter Lang, 2014, 224 p.

6. Miklossy K., Smith H. (eds). Strategic culture in Russia's neighborhood: change and continuity in an in-between space. New York, London: Lexington Books, 2019, 302 p.

7. Miklossy K. Khrushchevism after Khrushchev: the rise of national interest in the Eastern Bloc. In: Smith J., Ilic M. (eds). Khrushchev in the Kremlin: Policy and government in the Soviet Union, 1953-1964. London, New York: Routledge, 2010, P. 150-170.

8. Miklossy K. Subregional integration in East Central Europe: strategies in the in-between sphere. In: Broad M., Kansikas S. (eds). European integration beyond brussels. Cham: Palgrave Macmillan, 2020, P. 269-290.

9. Miklossy K. The Helsinki Process and the Finnish model from small states' perspective: Hungarian and Romanian CSCE-strategies in comparison. In: Blomqvist A., Iordachi C., Trencsenyi B. (eds).Comparisons and entanglements: Hungary and Romania beyond national narratives. New Y ork, London: Peter Lang, 2013, P. 485-514.

10. Obrist B., Pfeifer C. Multi-layered social resilience: a new approach in mitigation research. Progress in development studies. 2010, Vol. 10, N 4, P. 283-293. DOI: 10.1177/146499340901000402

11. Olsson L., Jerneck A., Thoren H., Person J., O'Byrne D. Why resilience is unappealing to social science: theoretical and empirical investigations of the scientific use of resilience. Science advances. 2015, Vol. 1, N 4, P. 1-11. DOI: 10.1126/sciadv.1400217

12. Szhcs J. Vazlat Europa harom regiojarol. Budapest: Magveto, 1983, 136 p.

13. Trencsenyi B. Central Europe. In: Mishkova D., Trencsenyi B. (eds). European regions and boundaries: a conceptual history. New York and Oxford: Berghan Books, 2017, P. 166-188.

14. Walker B.H., Gunderson L., Knozig A., Folke C., Carpenter S., Schultz L. A handful of heuristics and some propositions for understanding resilience in social-ecological systems. Ecology and society. 2006, Vol. 11, N 1. DOI: 10.5751/es-01530-110113