Выборы во время чумы: анализ электоральной поддержки правящих партий в период пандемии

В статье с помощью метода качественного сравнительного анализа (QCA) проведено исследование результатов 43 избирательных кампаний в различных странах мира, прошедших в условиях пандемии коронавируса в 2020 г. Учитывая практически повсеместное ухудшение социально-экономических показателей, мы ставили целью выявить механизм работы ретроспективного экономического голосования как создающего потенциально критические риски для правящей партии. Учитывая, что в реальности в отношении роста или снижения электоральной поддержки инкумбентов страны поделились примерно пополам, авторы рассмотрели действие факторов, связанных со степенью ухудшения социально-экономической ситуации, ограничительными мерами государства и ходом самой пандемии, приняв во внимание и характеристики политического режима. Были выявлены девять конфигураций, представляющих собой различные сочетания условий. В шести случаях был выявлен рост поддержки инкумбента, а в трех -ее снижение. Исследование показало, что классическое ретроспективное голосование в духе «наказания» инкумбента за спад в экономике чаще проявляется в демократических режимах. Примечательно также, что социально-экономические факторы, обусловленные последствиями пандемии, оказываются в глазах электората более значимыми, чем факторы, прямо связанные с заболеваемостью населения. В частности, невысокий уровень снижения ВВП всегда присутствует в конфигурациях роста поддержки инкумбента, а значительный рост безработицы -во всех конфигурациях снижения его рейтинга. В авторитарных режимах избиратели более склонны поддерживать правящие партии при мягких ограничительных мерах, тогда как в демократиях люди готовы голосовать за инкумбентов в случае жестких, но обязательно в чем-то эффективных ограничений. Характер ограничительных мер почти всегда влияет на выборы, но их эффект зависит от других условий. Учитывая естественные ограничения в виде выборки стран, особенностей применяемого метода и дальнейшего развития пандемии, представляется важным продолжение подобных исследований с целью уточнения выводов и тенденций.

1. Achen C.H., Bartels L.M. Blind retrospection electoral responses to drought, flu, and shark attacks. Estudio, Working Paper. 2004, N 199, P. 1-40.

2. Achen C.H., Bartels L.M. Democracy for realists: why elections do not produce responsive government. Princeton: Princeton university press, 2017, 408 p.

3. Adams-Prassl A., Golin T.B.M., Rauh C. Inequality in the impact of the Coronavirus shock: evidence from real time surveys. IZA DP (Institute of labor economics. Discussion paper series). 2020, N 13183, P. 1-49.

4. Amat F., Arenas A., Falco-Gimeno A., Munoz J. Pandemics meet democracy. Experimental evidence from the COVID-19 crisis in Spain. SocArXiv. 2021, P. 1-31. DOl:. DOI: 10.31235/osf.io/dkusw

5. Barbieri P.N., Bonini B. Political orientation and adherence to social distancing during the COVtDD19 pandemic in Italy. Economia politica. 2021, Vol. 38, P. 483-504. DOI: 10.1007/s40888-021-00224-w

6. Bar-On T., Molas B. (eds). Responses to the COVID-19 pandemic by the radical right: scapegoating, conspiracy theories and new narratives. Berlin: Ibidem-Verlag, 2020, 210 p.

7. Bechtel M.M., Hainmueller J. How lasting is voter gratitude? An analysis of the short-and long-term electoral returns to beneficial policy. American journal of political science. 2011, Vol. 55, N 4, P. 852-868. DOI: 10.1111/j.1540-5907.2011.00533.x

8. Bodet M.A., Thomas M., Tessiera C.Come hell or high water: An investigation of the effects of a natural disaster on a local election. Electoral studies. 2016, Vol. 43, P. 85-94. DOI: 10.1016/j.electstud.2016.06.003

9. Bovan K., Banai B., Pavela Banai I. Do natural disasters affect voting behavior? Evidence from Croatian floods. PLOS currents disasters. 2018, P. 1-17. DOI: 10.1371/currents.dis.cbf57c8ac3b239ba51ccc801d3362c07

10. Cole S., Healy A., Werker E. Do voters demand responsive governments? Evidence from Indian disaster relief. Journal of development economics. 2012, Vol. 97, N 2, P. 167-181. DOI: 10.1016/j.jdeveco.2011.05.005

11. Eriksson L.M. Winds of change: voter blame and storm Gudrun in the 2006 Swedish parliamentary election. Electoral studies. 2016, Vol. 41, P. 129-142. DOI: 10.1016/j.electstud.2015.12.003

12. Fiorina M.P. Retrospective voting in American national elections. New Haven: Yale university press, 1981, 192 p.

13. Gasper J.T., Reeves A. Make it rain? Retrospection and the attentive electorate in the context of natural disasters. American journal of political science. 2011, Vol. 55, N 2, P. 340-355. DOI: 10.1111/j.1540-5907.2010.00503.x

14. Healy A., Malhotra, N. Random events, economic losses, and retrospective voting: Implications for democratic competence. Quarterly journal ofpolitical science. 2010, Vol. 5, N 2, P. 193-208. DOI: 10.1561/100.00009057

15. Heersink B., Peterson B.D., Jenkins J.A. Disasters and elections: estimating the net effect of damage and relief in historical perspective. Political analysis. 2017, Vol. 25, N 2, P. 260-268. DOI: 10.1017/pan.2017.7

16. James T.S., Alihodzic S. When is it democratic to postpone an election? Elections during natural disasters, COVID-19, and emergency situations. Election law journal. 2020, Vol. 19, N 3, P. 344-362. DOI: 10.1089/elj.2020.0642

17. Karwowski M., Kowal M., Groyyechka A., Bialek M., Lebuda I., Sorokowska A., Sorokowski P. When in danger, turn right: does Covid-19 threat promote social conservatism and right-wing presidential candidates? Human etholigy. 2020, N 35, P. 37-48. DOI: 10.22330/he/35/037-048

18. Landman T., Splendore L. Di G. Pandemic democracy: elections and COVID-19. Journal of risk research. 2020, Vol. 23, N 7-8, P. 1060-1066. DOI: 10.1080/13669877.2020.1765003

19. Noury A., Francois A., Gergaud O., Garel A. How does COVID-19 affect electoral participation? evidence from the French municipal elections. PLoS ONE. 2021, Vol. 16, N 2, P. 1-16. DOI: 10.1371/journal.pone.0247026

20. Pulejo M., Querubin P. Electoral concerns reduce restrictive measures during the COVID-19. Journal of public economics. 2021, N 198, P. 1-7. DOI: 10.1016/jjpubeco.2021.104387

21. Ragin C. Fuzzy set social science. Chicago, London: University of Chicago press, 2000, 370 p.

22. Ragin C. Redesigning social inquiry. Fuzzy sets and beyond. Chicago, London: University of Chicago press, 2008, 225 p.

23. Rubin O. The political dynamics of voter retrospection and disaster responses.

24. Disasters. 2020, Vol. 44, N 2, P. 239-261. DOI: 10.1111/disa.12376 EDN: EYVXLG

25. Safarpour A.C. Hanmer M.J. Information about Coronavirus exposure effects attitudes towards voting methods. Journal of experimental political science. 2020, Vol. 9, N 1, P. 1-5. DOI: 10.1017/XPS.2020.38

26. Sebena M., Turcsanyi R.Q. Divided national identity and COVID-19. The China review. 2021, Vol. 21, N 2, P. 35-63.