Государство в политическом пространстве и пространственность альтернативных политических форм

Статья обращена к вопросам методологии выявления пространственных политических форм с учетом центральности государства как актуальной структурной доминанты мирового политического пространства и как основной категории политического анализа. Дефицитность политической теории в этом направлении имеет затяжной характер, что предопределяет необходимость поиска инструментов для выявления элементного состава политического пространства и принципиальных возможностей его структурации. Выявляется методологическая недостаточность эмпирически ориентированных подходов к решению проблемы поиска структурных альтернатив государству, связанная с опорой на аналитическое масштабирование. Показано, что выводы о магистральных направлениях трансформации политического пространства в данной оптике приобретают конкурирующий характер, являясь не противоречивыми сами по себе, а лишь отражающими разные стороны реальности. Концептуальным препятствием для данной стратегии является стандартное для современной политической теории представление о вертикально упорядоченной уровневой структуре политического пространства. Предложена исследовательская стратегия, основанная на теоретическом моделировании возможностей структурации политического пространства, исходя из анализа качества конституирующих пространственную форму политии пространственных элементов. При этом показано, что хотя возможность данной стратегии глубоко укоренена в традициях теории государства и права, она не получила должного развития. В рамках предложенного подхода государство рассмотрено как пространственная форма, основанная на особой стратегии территориализации. Исследовано влияние парцельного определения территориальности на социальное и властное пространственные измерения государства, показана пространственная уникальность данной формы, а также, исходя из возможностей приобретения конституирующими элементами иных системных качеств и качества их сборки в функциональное единство, предложены некоторые альтернативные формы.

1. Алексеева Т.А., Лебедева М.М. Что происходит с теорией международных отношений // Полис. Политические исследования. - 2016. - № 1. - С. 29-43. -. DOI: 10.17976/jpps/2016.01.03 EDN: VEBMUV

2. Бауман З. Национальное государство, что дальше // Отечественные записки. -2002. - № 6. - С. 419-435.

3. Еллинек Г. Общее учение о государстве. - М.: Юридический центр Пресс, 2004. -750 с. EDN: RYRVYL

4. Кревельд М. Расцвет и упадок государства. - М.: ИРИСЭН, 2006. - 544 с.

5. Луман Н. Власть. - М.: Праксис, 2001. - 256 с.

6. Луман Н. Дифференциация. - М.: Логос, 2006. - 320 с. EDN: QIZTYR

7. Луман Н. Общество как социальная система. - М.: Логос, 2004. - 232 с. EDN: PWOOCR

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. - М.: Юрист, 2004. -245 с. EDN: VDBUCR

9. Меньшенина Н.Н. Международное право. - Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2016. - 100 с.

10. Мельвиль А.Ю. Политический атлас современности: опыт многомерного статистического анализа политических систем современных государств. - М.: МГИМО-Университет, 2007. - 272 с. EDN: QIONFX

11. Окунев И. География международных отношений: структура и элементы мирового политического пространства // Вестник Пермского университета. Политология. - 2019. - Т. 13, № 3. - С. 5-16. -. DOI: 10.17072/2218-1067-2019-3-5-16 EDN: RVHPES

12. Панкевич Н.В., Руденко В.В. Политические и правовые ценности на уровне Европейского Союза и его стран-участниц: имеет ли пандемия СО'УГО-19 трансформирующий потенциал? // Антиномии. - 2021. - № 3. - С. 55-80. -. DOI: 10.17506/26867206_2021_21_3_55 EDN: HXKDDO

13. Парсонс Т. О социальных системах. - М.: Академический проект, 2002. - 832 с.

14. Тимофеев Н.С. К возрождению суверенитета и народовластия // Конституционное и муниципальное право. - 2020. - № 7. - С. 28-33. -. DOI: 10.18572/1812-3767-2020-7-28-33 EDN: WYSRWZ

15. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. - М.: АСТ, 2003. - 603 с. EDN: TUPBEP

16. Alff H., Benz A. The multi-dimensionality of space - an analytical framework for the empirical investigation of the production of place. Erdkunde. 2019, Vol. 73, N 2, P. 111-125. DOI: 10.3112/erdkunde.2019.02.03

17. Appadurai A. Sovereignty without territoriality: notes for a post-national geography. In: Low S.M., Lawrence-Zuniga D. (eds). The anthropology of space and place: locating culture. Oxford, UK: Blackwell, 2003, P. 337-349.

18. Barron A. Legal discourse and colonization of self in the modern state. In: Carty A. (ed.). Post-modern law: enlightenment, revolution, and the death of man. Edinburgh: Edinburgh university press, 1990, P. 107-125.

19. Basedow J. The law of open societies - private ordering and public regulation of international relations. Leiden, Netherlands: Brill Nijhoff, 2015, 662 p.

20. Beale J.H. A treatise on the conflict of laws or private international law. Cambridge: Harvard university press, 1916, 189 p.

21. Benda-Beckmann F., Benda-Beckmann K., Griffiths A. (eds). Spatializing Law: an anthropological geography of law in society. Farnham: Ashgate, 2009, 225 p.

22. Blomley N.K. Law, space and the geographies of power. New York: Guilford, 1994, 259 р.

23. Calliess G.-P., Renner M. Between law and social norms: the evolution of global governance. Ratio Juris. 2010, Vol. 22, N 2, P. 260-280. DOI: 10.1111/j.1467-9337.2009.00424.x

24. Fain H. The idea of the state. Nohs. 1972, Vol. 6, N 1, P. 15-26. DOI: 10.2307/2214510

25. Fazal T., Griffiths R. A State of one's own: the rise of secession since World War II. The Brown journal of world affairs. 2008, Vol. 15, P. 199-209.

26. Feng P., Growe A., Shen Y. Decentralisation and functional specialisation in super mega-city regions. Erdkunde. 2020, Vol. 74, N 3, P. 161-177. DOI: 10.3112/erdkunde.2020.03.01

27. Florida R., Gulden T., Mellander Ch. The rise of mega-region. Cambridge journal of regions, economy and society. 2008, Vol. 1, N 3, P. 459-476. DOI: 10.1093/cjres/rsn018

28. Friedman T. The world is flat. A brief history of the twenty-first century. New York: Farrar, Straus, and Giroux, 2005, 488 р.

29. Gierke O. von. Die Grundbegriffe des Staatsrechts und die neusten Staatstheorien. -Aufsatze und kleinere Monographien. Band 1. Hildesheim; Zurich; NY: Olms-Weidmann, 2001, 604 S.

30. Giddens A. Central problems in social theory: action, structure and contradiction in social analysis. London: Macmillan Press, 1979, 294 p.

31. Hardt M., Negri A. Empire. Cambridge, Mass.: Harvard university press, 2000, 478 p.

32. Jackson R. The global covenant: human conduct in a world of states. Oxford: Oxford university press, 2000, 464 p.

33. Kelsen H. General theory of law and state. New York: Russell & Russell, 1961, 516 p.

34. Khanna P. Bridges to everywhere: connectivity as paradigm. Horizons: journal of international relations and sustainable development. 2018, N 12, P. 42-65.

35. Lacher H. Beyond globalization: capitalism, territoriality and the international relations of modernity. London: Routledge, 2006, 208 p.

36. Mann M. Sources of social power. Vol. 2: The rise of classes and nation-states, 17601914. Cambridge: Cambridge university press, 1993, 844 p.

37. Matsuzato K. (ed.). Emerging meso-areas in the former socialist countries: histories revived or improvised? Sapporo: Slavic Research Center, Hokkaido University, 2005, 415 p.

38. Meyer J.W., Boli J., Thomas G.M., Ramirez F.O. World society and nation-state. American journal of sociology. 1997, Vol. 103, N 1, P. 144-181. DOI: 10.1086/231174 EDN: CPGCVN

39. Ougaard M., Higgott R. Towards a global polity. London: Routledge, 2002, 265 р.

40. Рarsons T. The social system. Moscow: Academic Project, 2002, 832 p. (In Russ.) Reboredo R., Brill F. Between global and local. China perspectives. 2019, N 4, P. 9-16. DOI: 10.4000/chinaperspectives.9607

41. Sassen S. Territory. Authority. Rights. Princeton, NJ: Princeton university press, 2006, 502 р.

42. Sharp D. The urbanization of power and the struggle for the city. Middle East Report.2018, N 287, P. 2-5.

43. Scheuerman W.E. The center cannot hold. Nomos. 2009, Vol. 49, P. 205-218.

44. Spruyt Н. The sovereign state and its competitors. Princeton, N.J.: Princeton university press, 1994, 288 р.

45. Timofeev N.S. On the revival of sovereignty and the rule of the people (the hierarchical character of the regulated rule of the people). Constitutional and municipal law. 2020, N 7, P. 28-33. DOI: 10.18572/1812-3767-2020-7-28-33 EDN: WYSRWZ