Сети в современном государственном управлении: конфигурации и механизмы координации

В статье раскрывается специфика сетевых альянсов, формирующихся в системе государственного управления, детально рассматриваются универсальные характеристики сетей, а также особенности конфигурации и механизмов координации, свойственные различным типам сетевых коалиций. Автор исследует сети в контексте их позитивного и негативного влияния на качество государственного управления, обращая внимание на условия перерождения сетевых объединений, позволяющих государству совместно с негосударственными акторами решать общественно значимые проблемы, в структуры, угрожающие целостности политической системы. В логике предложенного автором определения сетей в государственном управлении в статье рассматриваются их структурные компоненты, раскрываются особенности положения сетевых акторов, описываются оперативные функции сетей (обмен информацией, финансовыми ресурсами и распространение знаний), подчеркивается значение проблемы закрытости для их функционирования. Особое внимание уделяется позиционированию государственных институтов в сетях, раскрываются причины использования ими преимущественно принципал-агентского механизма координации взаимодействия с негосударственными участниками, что снижает степень их свободы в сетевом объединении, но гарантирует при этом соблюдение общественно значимого интереса при реализации программ и проектов. В статье также подробно рассматриваются конфигурации сетей и специфика их деятельности на всех этапах принятия и реализации решений, акцентируются возможности и угрозы, связанные с деятельностью отдельных видов сетевых альянсов. Автор особо подчеркивает, что негативный потенциал сетевых структур проявляется в ситуации расхождения политических и управленческих ориентаций власти и ожиданий общества на фоне слабости институтов и отсутствия общественного контроля за политическими игроками, что приводит к постепенному замещению государственного управления правлением латентных сетевых группировок.

1. Agranoff R. Crossing boundaries for intergovernmental management. Washington, DC: Georgetown university press, 2017, 312 p.

2. Bovaird T. Public Governance: balancing stakeholder power in a network society.

3. International review of administrative science. 2005, Vol. 70, N 2, P. 217-228. DOI: 10.1177/0020852305053881

4. Christopoulos D., Ingold K. Distinguishing between political brokerage and political entrepreneurship. Procedia - social and behavioral science. 2011, Vol. 10, P. 36-42. DOI: 10.1016/j.sbspro.2011.01.006

5. Dunlop C.A. Epistemic communities. In: Araral E., Fritzen S., Howlett M., Ramesh M., Wu X. (eds). Handbook of public policy. London: Routledge, 2013, P. 229-243.

6. Granovetter M. The strength of weak ties. The American journal of sociology. 1973, Vol. 78, N 6, P. 1360-1380. DOI: 10.1086/225469

7. Haas P.M. Epistemic communities. In: Badie B., Berg-Schlosser D., Morlino L. (eds). IPSA encyclopedia of political science. New York, NY: SAGE, 2011, P. 787-791.

8. Knill C., Lehmkuhl D. Private actors and the state: internationalization and changing patterns of governance. governance: an international journal of policy, administration, and institutions. 2002, Vol. 15, N 1, P. 41-63. DOI: 10.1111/1468-0491.00179

9. Lowi T.J. Legislative politics, U.S.A. Boston: Little Brown, 1962, 224 p.

10. Lowi T.J. The end of liberalism ideology, policy, and the crisis of public authority. New York: W.W. Norton, 1969, 322 p.

11. Mentrom M. Policy entrepreneurs and controversial science: governing human embryonic stem cell research. Journal of European public policy. 2013, Vol. 20, N 3, P. 442-457. DOI: 10.1080/13501763.2012.761514

12. Mikhaylova O. Network actors in public policy. In: Kyros R., Lott M. (eds). Public policy and social change. perspectives, challenges and future directions. New York: Nova Science Pub Inc, 2018, P. 117-145.

13. Newig J., Gunter D., Pahl-Wostl C. Synapses in the network: learning in governance networks in the context of environmental management. Ecology and society. 2010, Vol. 15, N 4. DOI: 10.5751/es-03713-150424

14. Ostrom E. Governing the commons: the evolution of institutions for collective action. New York: Cambridge university press, 1990, 280 p.

15. Rhodes R. Understanding governance: policy networks, governance, reflexivity and accountability. Buckingham: Open university press, 1997, 255 p.

16. Sabatier P. An advocacy coalition framework of policy change and the role of policy-oriented learning therein. Policy sciences. 1988, Vol. 21, N 2-3, P. 129-168. DOI: 10.1007/bf00136406

17. Sandstrom A., Carlesson L. The performance of policy networks: the relation between network structure and network performance. The policy studies journal. 2008, Vol. 36, N 4, P. 497-524. DOI: 10.1111/j.1541-0072.2008.00281.x

18. Scharpf F.W. Interorganisational policy studies: issues, concepts and perspectives.In: Hanf K.I., Scharpf F.W. (eds). Interorganisational policy making: limits to coordination and central control. London; Beverly Hills: Sage Publications, 1978, P. 354-370.

19. Завершинский К.Ф. "Политическое доверие" как символический источник изменений в политических сетях // ПОЛИТЭКС. - 2012. - № 3. - С. 63-75. EDN: RNENGV

20. Соловьев А.И. Государство как производитель политики // Полис. Политические исследования. - 2016. - № 2. - C. 90-108. DOI: 10.17976/jpps/2016.02.08 EDN: VOOELF

21. Соловьев А.И. Латентные структуры управления государством, или Игра теней на лике власти // Полис. Политические исследования. - 2011. - № 5. - С. 70-98. EDN: OHRWPJ

22. Jordan G. ‘Sub-governments, policy communities and networks: reflecting the old bottles? Journal of theoretical politics. 1990, Vol. 2, N 3, P. 319-338. DOI: 10.1177/0951692890002003004 EDN: JOCFFJ