«Третье пространство», «эхо-камеры» и онлайн-сообщества: воспроизводство политических идеологий в социальных сетях

Исследование особенностей воспроизводства политических идеологий в социальных сетях и формирования сообществ пользователей, объединенных приверженностью определенным политическим взглядам, является актуальной проблемой современной политической науки. Социальные медиа стали средой для развития новых форм политической активности, предоставляя беспрецедентные возможности для передачи и обмена информацией, трансляции политических идей, вовлечения людей в виртуальные и реальные сообщества. Сегодня социальные медиа стали не просто средством передачи информации и формой развлечений, а особой глобальной формой социального политического взаимодействия, все более проникающего в самые разные стороны жизни общества. В политических взаимодействиях онлайн-сервисы новых медиа можно описать как «третье пространство», в развитие концепции Рэя Ольденбурга, в которой он выделяет часть социального пространства, не связанного с жилищем («первое место») и работой («второе место»). Онлайн-сообщества в социальных сетях стали смешанной формой институционализированных политических и неформальных неполитических взаимодействий, примером которых могут служить группы в социальных сетях, формируемые на идеологическом основании. Трансформации, обусловленные стремительным развитием Интернета и «новых социальных медиа», порождают принципиально новую реальность социального взаимодействия, в которой сочетаются две противоречивые тенденции. С одной стороны, Интернет и социальные медиа расширили доступ людей к информации и значительно увеличили поле социального взаимодействия и коммуникации, тем самым создав почву для объединения пользователей на различных основаниях, включая политико-идеологические взгляды. С другой стороны, подобные изменения привели к кризису доверия между участниками. Пользователи, принадлежащие к различным политическим идеологиям, формируют в своей интернет-среде устойчивые «эхо-камеры», жестко фильтруя получаемую информацию, замыкаясь и воспроизводя атрибуты только своей политической идеологии и не допуская посторонних. Это требует исследования, предусматривающего пристальное изучение идеологических «эхо-камер», что представляется необходимым для понимания процессов политической коммуникации и способов воспроизводства политико-идеологических взглядов в онлайн-сфере.

1. Интернет и идеологическое движение в России: коллективная монография / под ред. Г. Никипорец-Токигава, Э. Панина. М.: Новое литературное обозрение, 2016. 480 с.

2. Ольденбург Р. Третье место: кафе, кофейни, книжные магазины, бары, салоны красоты и другие места "тусовок" как фундамент сообщества / пер. с англ. А. Широкановой. М.: Новое литературное обозрение, 2014. 456 с.

3. Colleoni E., Rozza A., Arvidsson A. Echo chamber or public sphere? Predicting political orientation and measuring political homophily in Twitter using big data // Journal of Communication. 2014. Vol. 64, N 2. P. 317-332. DOI: 10.1111/jcom.12084

4. Couldry N., Hepp A. The mediated construction of reality: society, culture, mediatization. Cambridge, UK; Malden, MA: Polity Press, 2016. 256 p.

5. Dubois E., Blank G. The echo chamber is overstated: the moderating effect of political interest and diverse media // Information, Communication & Society. 2018. Vol. 21, N 5. P. 729-745. DOI: 10.1080/1369118x.2018.1428656

6. Groshek J., Koc-Michalska K. Helping populism win? Social media use, filter bubbles, and support for populist presidential candidates in the 2016 US election campaign // Journal Information, Communication & Society. 2017. Vol. 20, N 9. P. 1389-1407. DOI: 10.1080/1369118x.2017.1329334

7. Handbook of digital politics / S. Coleman, D. Freelon (eds). Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2015. 512 p.

8. Margolis M., Resnick D. Politics as Usual: The Cyberspace Revolution. London: Sage, 2000. 256 p.

9. Martyanov D., Bykov I. Ideological segregation in the Russian cyberspace: evidences from St. Petersburg. // Digital Transformation and Global Society Second International Conference, DTGS 2017 St. Petersburg, Russia, June 21-23. Cham: Springer International Publishing, 2017. P. 259-270. DOI: 10.1007/978-3-319-69784-0_22 EDN: XNNHYV

10. Persily N. The 2016 US election: Can democracy survive the internet? // Journal of democracy. 2017. Vol. 28, N 2. P. 63-76. 10.1353/ jod.2017.0025. DOI: 10.1353/jod.2017.0025

11. Rheingold H. The virtual community: homesteading on the electronic frontier. Cambridge: MIT Press, 1993. 447 p.

12. Soukup Ch. Oldenburg's great good places on the world wide web computer-mediated communication as a virtual third place // New Media and Society. 2006. Vol. 8, N 3. P. 421-440. DOI: 10.1177/1461444806061953

13. Sunstein C.R. Democracy and filtering // Communications of the ACM. 2004. Vol. 47, N 12. P. 57-59. DOI: 10.1145/1035134.1035166

14. Wilhelm A. Democracy in the digital age: challenges to political life in cyberspace. N.Y.: Routledge, 2000. 193 p.

15. Wright S. From "third place" to "third space": everyday political talk in non-political online spaces. // Javnost-The Public. 2012. Vol. 19, N 3. P. 5-20. DOI: 10.1080/13183222.2012.11009088 EDN: RISXRB