Конфликты ценностей в правотворчестве: политико-правовая природа и эффективность охранных ордеров как инструмента профилактики семейно-бытового насилия

В работе констатируется существование длительного политико-юридического конфликта по поводу принятия закона о профилактике семейно-бытового насилия и утверждается, что этот конфликт отражает несовпадение ценностных представлений о пределах вмешательства государства в жизнь граждан в целях обеспечения безопасности. Охранный ордер (защитное предписание) рассматривается как ключевой объект конфликта в области правотворчества и уголовно-правовой политики. Анализ отношения сторон противоборства с этой мерой выявляет, что инициаторы принятия закона стоят на позиции о приоритете права на безопасность и государственную защиту для потерпевших, а их оппоненты отдают приоритет ценности права на неприкосновенность частной жизни. На основе обзора литературы о политико-правовой природе охранных ордеров, их законодательном регулировании, а также их обоснованности делается вывод о том, что эта мера носит принудительный характер, а ее применение не сопровождается должными процессуальными гарантиями. Защитные предписания относятся к категории принудительных превентивных мер, широкое распространение которых в качестве решений для профилактики преступности вызывает озабоченность у юристов и криминологов. Выводы значительного числа исследований эффективности применения защитных предписаний не дает возможность однозначно утверждать, что этот инструмент позволяет снизить уровень рецидива и обеспечить защиту потерпевшему. Защитное предписание обладает конфликтогенным потенциалом и в ряде случаев может приводить к эскалации насилия. Как один из способов разрешения правотворческого конфликта предлагается рассмотреть вариант об отказе от института защитных предписаний как основы профилактики семейных конфликтов и насилия в быту.

1. Атагимова Э.И. Правовое регулирование противодействия семейно-бытовому насилию в России и за рубежом: сравнительный анализ // Мониторинг правоприменения. 2018. № 2 (27). С. 49-53. EDN: USCJRI

2. Глухова А.В., Тимофеева Л.Н. Российская политическая конфликтология: состояние и проблемы // Политическая наука. 2016. №. 2. С. 13-37. EDN: WCJRGX

3. Голованова Н.А. Домашнее насилие в свете Стамбульской конвенции 2011 г. // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2014. № 3. C. 555-562. EDN: SMETZL

4. Голованова Н.А. Противодействие домашнему насилию: новый опыт Великобритании // Всероссийский криминологический журнал. 2020. Т. 14, № 2. С. 338-350. EDN: FAOWRL

5. Григорьев А.В., Федорович А.Л. Защитное предписание как мера индивидуальной профилактики: вопросы теории и практики // Вестник Академии МВД Республики Беларусь. 2015. № 1 (29). С. 35-40. EDN: MKDLUD

6. Гуринская А.Л. Англо-американская модель предупреждения преступности: критический анализ: монография. СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2018. 400 с. EDN: XTLIMH

7. Домашнее насилие по законодательству зарубежных стран: ответственность и превенция / Власов И.С., Голованова Н.А., Артемов В.Ю. [и др.]; отв. ред. Н.А. Голованова. М.: Юстицинформ, 2011. 383 с. EDN: SUIQCF

8. Евсикова Е.В., Жигулина В.В. Защитное предписание как основная мера предупреждения домашнего насилия // Евразийский юридический журнал. 2015. № 8 (87). С. 224-226. EDN: UMHBOZ

9. Заброда Д.Г., Заброда С.Н. Австрийский опыт предупреждения домашнего насилия: характеристика и предложения по использованию в России // Общество и право. 2016. № 3 (57). C. 107-112. EDN: WWKJAB

10. К вопросу о совершенствовании государственной семейной политики: краткий анализ опыта отдельных стран Содружества Независимых Государств / Пашаева Э.Х., Пашаев Х.П., Потапов Д.П. и др. // Здоровье человека, теория и методика физической культуры и спорта. 2019. № 4 (15). С. 143-151. EDN: ZNOWSK

11. Малинова О.Ю. Конструирование "либерализма" в постсоветской России (Наследие 1990-х в идеологических битвах 2000-х) // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз. 2017. № 1. С. 6-28. EDN: XTXFLV

12. Понятовская Т.Г. Предупреждение преступлений: меры безопасности и административный надзор // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2013. № 3. C. 98-103. EDN: RAUFGL

13. Тунина Н.А. Охранный ордер как способ превенции семейного насилия // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2010. № 4 (14). С. 78-82.

14. Шестаков Д.А. Еще раз о праве безопасности в связи с правом противодействия преступности // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2014. № 1 (32). C. 13-22. EDN: RVMMGB

15. Щедрин Н.В. Введение в правовую теорию мер безопасности: монография. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1999. 180 с. EDN: VVOHGF

16. Agnew R. Foundation for a general strain theory of crime and delinquency // Criminology. 1992. Vol. 30, N 1. P. 47-88. 10.1111/ j.1745-9125.1992.tb01093.x. DOI: 10.1111/j.1745-9125.1992.tb01093.x EDN: HGBKTL

17. Ashworth A., Zedner L. Defending the criminal law: reflections on the changing character of crime, procedure, and sanctions // Criminal Law and Philosophy. 2008. Vol. 2, N 1. P. 21-51. DOI: 10.1007/s11572-007-9033-2

18. Ashworth A., Zedner L. Preventive justice Oxford: Oxford university press, 2014. 306 p.

19. Benitez C.T., McNiel D.E., Binder R.L. Do protection orders protect? // The Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law. 2010. Vol. 38, N 3. P. 376-85.

20. Berk R.A., Sorenson S.B., Barnes G. Forecasting domestic violence: A machine learning approach to help inform arraignment decisions // Journal of Empirical Legal Studies. 2016. Vol. 13, N 1. P. 94-115. 10.1111/ jels.12098. DOI: 10.1111/jels.12098

21. Buchbinder E. The meaning of the protection order for abused women in Israel // Journal of Social Service Research. 2020. P. 1-9. DOI: 10.1080/01488376.2019.1711294

22. DeJong C., Burgess-Proctor A. A summary of personal protection order statutes in the United States // Violence against women. 2006. Vol. 12, N 1. P. 68-88. DOI: 10.1177/1077801205277720 EDN: JQMJKD

23. Douglas H., Fitzgerald R. Legal processes and gendered violence: cross-applications for domestic violence protection orders // University of New South Wales Law Journal. 2013. N 36. P. 56-87.

24. Dugan L., Nagin D., Rosenfeld R. Exposure reduction or backlash? The effect of domestic violence resources on intimate partner homicide, final report // National Criminal Justice Reference Service. Retrieved from the United States Department of Justice on December. 2001. Vol. 19. P. 1-56.

25. Goldfarb S. The civil rights remedy of the violence against women act: legislative history, policy implications & litigation strategy // Journal of Law & Policy. 1996. Vol. 4. P. 391-398.

26. Goodmark L. Decriminalizing domestic violence: A balanced policy approach to intimate partner violence. Oakland, CA: University of California Press, 2018. 216 p.

27. Gurinskaya A., Nalla M.K. The Expanding Boundaries of Crime Control: Governing Security through Regulation // The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science. 2018. N 1 (679). P. 36-54. DOI: 10.1177/0002716218778750 EDN: YBORQT

28. Hallsworth S., Lea J. Reconstructing Leviathan: emerging contours of the security state // Theoretical criminology. 2011. Vol. 15, N 2. P. 141-157. DOI: 10.1177/1362480610383451

29. Hughes M.M., Brush L.D. The price of protection: A trajectory analysis of civil remedies for abuse and women's earnings // American Sociological Review. 2015. Vol. 80, N 1. Р. 140-165. DOI: 10.1177/0003122414561117

30. Janus E.S. Failure to protect: America's sexual predator laws and the rise of the preventive state. Ithaca; New York: Cornell University Press, 2006. 200 p.

31. Jordan C.E. Intimate partner violence and the justice system: an examination of the interface // Journal of Interpersonal Violence. 2004. Vol. 19, N 12. Р. 1412-1434. DOI: 10.1177/0886260504269697 EDN: JNNYTV

32. Judging domestic violence from the bench: a narrative analysis of judicial anecdotes about domestic violence protective order cases / J.M. Kafka, K.E. Moracco, C. Barrington, A.L. Mortazavi // Qualitative Health Research. 2019. Vol. 29,N 8. Р. 1132-1144. DOI: 10.1177/1049732318821691

33. Logan T., Walker R. Civil protective order outcomes: violations and perceptions of effectiveness // Journal of Interpersonal Violence. 2009. Vol. 24, N 4. P. 675-692. DOI: 10.1177/0886260508317186

34. Logan T.K., Walker R., Hoyt W. The economic costs of partner violence and the cost-benefit of civil protective orders // Journal of interpersonal violence. 2012. Vol. 27, N 6. Р. 1137-1154. DOI: 10.1177/0886260511424500

35. Merton R.K. Social theory and social structure. New York: Free Press, 1968. 702 p.

36. "No Contact, Except.". visitation decisions in protection orders for intimate partner abuse / R.E. Fleury-Steiner, S.L. Miller, S. Maloney, E. Bonistall Postel // Feminist Criminology. 2016. Vol. 11, N 1. P. 3-22. 10.1177/ 1557085114554259. DOI: 10.1177/1557085114554259

37. No-contact orders, victim safety, and offender recidivism in cases of misdemeanor criminal domestic violence: a randomized experiment / R. Brame, C. Kaukinen, A.R. Gover, P.K. Lattimore // American journal of criminal justice. 2015. Vol. 40, N 2. P. 225-249. DOI: 10.1007/s12103-014-9242-x

38. O'Malley P. Crime and risk. London: Sage Publications, 2010. 112 p.

39. Protection orders for domestic violence: A systematic review / Dowling C., Morgan A., Hulme S. et al. // Trends and Issues in Crime and Criminal Justice. 2018. N 551. P. 1-19.

40. Removing firearms from those prohibited from possession by domestic violence restraining orders: a survey and analysis of state laws / A.M. Zeoli, S. Frattaroli, K. Roskam, A.K. Herrera // Trauma, Violence, & Abuse. 2019. Vol. 20, N 1. P. 114-125. DOI: 10.1177/1524838017692384

41. Richards T.N., Tudor A., Gover A.R. An updated assessment of personal protective order statutes in the united states: have statutes become more progressive in the past decade? // Violence Against Women. 2018. Vol. 24, N 7. P. 816-842. DOI: 10.1177/1077801217722237

42. Rivera J. The violence against women act and the construction of multiple consciousness in the civil rights and feminist movements // Journal of Law and Policy. 1996. Vol. 4, N 2. P. 463-511.

43. Russell B. Effectiveness, victim safety, characteristics, and enforcement of protective orders // Partner Abuse. 2012. Vol. 3, N 4. Р. 531-552. DOI: 10.1891/1946-6560.3.4.e13

44. Spitzberg B.H. The tactical topography of stalking victimization and management // Trauma, Violence, & Abuse. 2002. Vol. 3, N 4. Р. 261-288. DOI: 10.1177/1524838002237330

45. Steiker C.S. Foreword: the limits of the preventive state // Journal of Criminal Law & Criminology. 1998. Vol. 88, N 3. P. 771. 10.2307/ 3491352. DOI: 10.2307/3491352 EDN: GTZOOL

46. Strand S. Using a restraining order as a protective risk management strategy to prevent intimate partner violence // Police Practice and Research. 2012. Vol. 3, N 13. P. 254-266. DOI: 10.1080/15614263.2011.607649

47. The effectiveness of protection orders in reducing recidivism in domestic violence: a systematic review and meta-analysis / R. Cordier, D. Chung, S. Wilkes-Gillan, R. Speyer // Trauma, Violence, & Abuse. 2019. DOI: 10.1177/1524838019882361

48. van Rooij F.B., Ten Haaf J., Verhoeff A.P. Temporary restraining orders in the Netherlands: a qualitative examination of perpetrator and victim views // Journal of Family Violence. 2013. Vol. 28, N 5. P. 503-514. DOI: 10.1007/s10896-013-9520-2

49. Variation in state laws on access to civil protection orders for adolescents experiencing intimate partner violence / A. Adhia, J. Goddard, M.A. Kernic, et al. // Journal of Adolescent Health. 2020. Vol. 66, N 5. P. 610-615. DOI: 10.1016/j.jadohealth.2019.11.311

50. Wisser L. Pandora's algorithmic black box: the challenges of using algorithmic risk assessments in sentencing // American criminal law review. 2019. Vol. 56. P. 1811-1832.