Political science and expert knowledge: development in modern Russia
https://doi.org/10.31249/poln/2020.01.03
Abstract
The article considers two related topics. Firstly, it analyzes an issue of the structure of political science, the possibility of structuring it as academic, fundamental and applied science, as well as a more practical area, which is political science expert knowledge. Secondly, this is a problem of the relationship between experts and expertise customers. The main customer of such examination is a state in all its various manifestations. At present, however, expertise clients are not only government agencies, but also a variety of business structures and non-profit organizations. The article also raises a question of the fundamental possibility of political science experts to give an objective normative assessment of actions of public policy actors and other problems that arise when considering programs and projects.
About the Authors
A. Yu. Sungurov
National Research University Higher School of Economics
Russian Federation
Russian Federation
St. Petersburg
K. A. Shamshura
National Research University Higher School of Economics
Russian Federation
Russian Federation
St. Petersburg
References
1. Балаян А.А., Сунгуров А.Ю. Фабрики мысли и экспертные сообщества. СПб.: Алетейя, 2016. 240 с. EDN: YHAJEZ
2. Блинова Е.А. Оценивание программ: новые возможности для политического управления и публичной политики в Российской Федерации // Управление публичной политикой: Коллективная монография / под ред. Л.В. Сморгунова. М.: Аспект Пресс, 2015. С. 203-211. EDN: ZBOLLF
3. Бюджет глазами экспертов. Прикладной бюджетный анализ в регионах России /под ред. В.А. Бескровной. СПб.: ИК "Синтез", 2004. 326 с.
4. Гришин Н.В., Мармилова Е.П. Избирательный кодекс как проект оптимизации избирательной системы России // Южно-российский журнал социальных наук. 2013. № 4. С. 53-63. EDN: RUAZKR
5. Загорский А. Экспертное сообщество и внешнеполитический истеблишмент // Pro et contra. 2003. Т. 8, № 2. С. 7-17. EDN: TLZCZH
6. Иноземцева В.А., Черенкова Е.И. Институт общественной экспертизы в практиках публично-властного взаимодействия: историографический обзор отечественной литературы // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. Исторические науки и археология. 2017. № 3 (164). С. 27-33.
7. Макарычев А.С. Государства, экспертные сообщества и режимы знания-власти //Политическая наука. 2015. № 3. C. 9-26. EDN: SLEANO
8. Прикладной бюджетный анализ / под ред. Т.И. Виноградовой, В.А. Бескровной. СПб.: СПб центр "Стратегия", 2001. 250 с.
9. Сабатье П., Дженкинс-Смит Х. Концепция лобби-коалиций: оценка // Публичная политика: от теории к практике / под ред. Н.Ю. Даниловой, О.Ю. Гуровой, Н.Г. Жидковой. СПб.: Алетейя, 2008. С. 94-154.
10. Сунгуров А.Ю. Экспертное сообщество, фабрики мысли и власть: опыт трех регионов // Полис. Политические исследования. 2014. № 2. С. 72-87. DOI: 10.17976/jpps/2014.02.06 EDN: RXHOOJ
11. Сунгуров А.Ю. Экспертные сообщества и власть: модели взаимодействия, основные функции и условия их реализации // Политическая наука. 2015. № 3. C. 53-70. EDN: UMKGKL
12. Сунгуров А.Ю. Экспертные семинары как коммуникативные площадки (российский постсоветский опыт) // Полития. 2018 а. Т. 91, № 4. С. 185-195. DOI: 10.30570/2078-5089-2018-91-4-180-195 EDN: ZABRWH
13. Сунгуров А.Ю. Экспертное сообщество и власть: модели взаимодействия и проблемы гражданской ответственности // Полис. Политические исследования.2018 б. № 4. С. 130-142. DOI: 10.17976/jpps/2018.04.10 EDN: XTUVED
14. Belyaeva N.Y. Revisiting demand, politicization and externalization in authoritarian political regimes: policy advisory system in Russian practices // Policy studies.2019. Vol. 40, N 3/4. P. 392-409. DOI: 10.1080/01442872.2019.1581159 EDN: ECBGZH
15. Boswell C. The political functions of expert knowledge: knowledge and legitimation in European Union immigration policy // Journal of European public policy. 2008. Vol. 15, N 4. P. 471-488. DOI: 10.1080/13501760801996634
16. Boswell C. The political uses of expert knowledge: immigration policy and social research. Cambridge: Cambridge university press, 2009. 280 p.
17. Brown M.B. Fairly balanced: the politics of representation on government advisory committees // Political research quarterly. 2008. Vol. 61, N 4. P. 547-560. DOI: https://doi.org/10.1177%2F1065912907313076.
18. Howlett M. Policy analytical capacity: the supply and demand for policy analysis in government // Policy and Society. 2015. Vol. 34, N 3/4. P. 173-182. DOI: 10.1016/j.polsoc.2015.09.002
19. Howlett M. Сomparing policy advisory systems: models, dynamics and a research agenda // Policy studies. 2019. Vol. 40, N 3/4. P. 241-259. DOI: 10.1080/01442872.2018.1557626
20. Hunter A., Boswell C. Comparing the political functions of independent commissions: the case of UK migrant integration policy // Journal of Comparative Policy Analysis: Research and Practice. 2015. Vol. 17, N 1. P. 10-25. DOI: 10.1080/13876988.2014.896117
21. Jasanoff S. States of knowledge: the co-production of science and social order. London, UK: Routledge, 2004. 317 p.
22. Jasanoff S. Quality control and peer review in advisory science // The politics of scientific advice: institutional design for quality assurance / J. Lentsch, P. Weingart (eds). Cambridge: Cambridge university press, 2011. P. 19-35.
23. Keane J. The life and death of democracy. L.: Simon & Schuster, 2009. 992 p.
24. Sabatier P. The advocacy coalition framework: revisions and relevance for Europe // Journal of European Public Policy. 1998. Vol. 5, N 1. P. 98-130. DOI: 10.1080/13501768880000051
25. Sarewitz D. How science makes environmental problems controversies worse // Environmental science and policy. 2004. Vol. 7, N 5. P. 385-403. DOI: 10.1016/j.envsci.2004.06.001
26. Sarewitz D. Looking for quality in the wrong places, or: the technological origin of quality in scientific policy advice // The politics of scientific advice: institutional design for quality assurance / J. Lentsch, P. Weingart (eds.). Cambridge: Cambridge university press, 2011. P. 54-70.
27. van den Berg C. Dynamics in the Dutch policy advisory system: externalization, politicization and the legacy of pillarization // Policy sciences. 2017. Vol. 50, N 1. P. 63-84. DOI: 10.1007/s11077-016-9257-x
28. Zaytsev D., Belyaeva N. Determinants of the policy impact of analytical communities in Russian regions: cases of Karelia, Tatarstan and Saratov // Central European journal of public policy. 2017. Vol. 11, N 2. P. 23-42. DOI: 10.1515/cejpp-2016-0033 EDN: XXCKMP
Review
Views:
232
Email this article 
Post a Comment 