Взаимосвязь означающего и означаемого политических знаков: проблемы и перспективы исследований

Тезис о том, что означаемое не существует само по себе, а конструируется в определенных сообществах, которые, в свою очередь, предполагают определенный характер производства и циркуляции знаков, утвердился в исследовательской практике XX–XXI вв. не сразу. В статье прослеживается его становление и развитие от исследований Торонтской школы через различные варианты истории повседневности и истории техники до медиологии, акторно-сетевой теории и иных современных стратегий.

Параллельно показывается проблематизация положения о незначимости означаемого в семиотике и других стратегиях исследования текстов (прежде всего в герменевтике и постструктурализме). Обращение к истокам европейской культуры (и в первую очередь к анализу имени Платоном) позволяет заострить проблему не столько означаемого, сколько связи имен; значимости не только «эйдоса» (идеи вещи), но и «усии» (способа организации мира).

Показываются стратегии и сложности реализации этого проекта в современных подходах учета означаемого – прежде всего проектов мемкомплексов В. Патцельта, идеи «кода» У. Эко, а также проекта «секуляризации политического» Б. Латура, показавшего, что означаемое «политическое» в современном мире на самом деле предполагает пять разных сетей воспроизводства и, соответствен но, пять разных смыслов и связанных с этими смыслами практик. Обсуждается, что каждый раз исторически размерная взаимосвязь производства / циркуляции знаков, языкового кода и сообщества, пользующегося знаками, требует концептуализации уже в динамической модели производства знака (что означает одновременное освоение и знака, и логики конструирования значащего мира); показываются возможные общие моменты и проблемы построения такой модели.

1. Апель К.О. Понятие первичной взаимоответственности как предпосылка планетарной макроэтики // Философия без границ. – М.: Издатель Воробьев А.В., 2001. – С. 47–67.

2. Гадамер Х.Г. Хайдеггер и греки // Логос. – 1991. – Вып. 2. – С. 56–68.

3. Дарнтон Р. Ранее информационное общество: новости и СМИ в XVIII веке в Париже // Вестник Московского Университета. Серия Философия. – 2009. – № 3. – С. 77–92.

4. Дебре Р. Введение в медиологию. – М.: Праксис, 2009. – 368 с.

5. Демчук А.Л., Сасскайнд Л., Шамликашвили Ц. Менеджмент трудных решений в ХХI веке: секреты построения консенсуса, или Как сделать так, чтобы довольны были все. – М: Межрегиональный центр управленческого и политического консультирования, 2009. – 208 с.

6. Латур Б. Коперниковский переворот в политической теории // Социология власти. – 2012. – № 6–7. – С. 235–254.

7. Латур Б. Нового времени не было. Эссе по симметричной антропологии. – СПб.: Изд-во Европ. ун-та в С.-Петербурге, 2006. – 240 с.

8. Латур Б. Пересборка социального: введение в акторно-сетевую теорию. – М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. – 384 с.

9. Маклюэн М. Галактика Гутенберга. – М.: Академический проект, 2015. – 448 с.

10. Моисеев Н.Н. Информационное общество: возможность и реальность // Информационное общество. – М.: АСТ, 2004. – C. 428–451.

11. Патцельт В.Й. Гены, мемы и знаки // Метод. – Вып. 8. – 2018. – С. 85–211.

12. Платон. Кратил // Соч. Т. 1. – М.: изд-во «Мысль», 1990. – С. 613–663.

13. Смысл в жизни и смысл в тексте (материалы круглого стола) / С.Т. Золян, М.В. Ильин, Ж.Р. Сладкевич, Г.Л. Тульчинский // Слово. ру: балтийский акцент. – 2020. – Т. 11, № 1. – С. 7–33. – DOI: https://doi.org/10.5922/2225-5346-2020-1-1

14. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. – Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1999. – 432 с.

15. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. – СПб.: Symposium, 2004. – 544 c.