Влияние характеристик лидеров на межгосударственные конфликты: диадический анализ

Современный анализ межгосударственных вооружённых конфликтов, как правило, концентрируется на эффектах структурных характеристик, таких, как военная и экономическая мощь, политическая система и географическое положение. Вместе с тем индивидуальная роль ключевых лиц, принимающих решения, часто оказывается вне поле зрения исследователей. В данной статье мы анализируем влияние характеристик лидеров на межгосударственные вооруженные конфликты. В центре нашего внимания находятся два параметра: асимметрия сроков правления и способ получения власти. В фокусе нашей теории лежат проблемы неполной информации и достоверных обязательств. Мы ожидаем, что лидеры с асимметричными сроками правления с меньшей вероятностью вовлекаются в вооруженные конфликты, чем лидеры с симметричными сроками правления. Данный результат в некотором смысле противоречит стандартной модели, согласно которой большее количество знаний лидеров друг о друге должно вести к меньшей вероятности конфликта. Также мы предполагаем, что лидеры, получившие власть конвенциональным способом, с меньшей вероятностью вовлекаются в межгосударственные вооруженные конфликты, потому что таким лидерам гораздо проще брать на себя достоверные обязательства по поддержанию мира. К конвенциональным способам получения власти мы относим выборы, наследственную передачу или любой другой способ, определяющийся в конкретной стране как законный. Неконвенциональные способы включают в себя революции и перевороты. Для эмпирической проверки данных гипотез мы используем массив диадических данных и логит-регрессию. Результаты основных моделей и проверок на устойчивость в целом согласуются с представленной теорией.

1. Beck N., Katz J., Tucker R. Taking time seriously: time-series cross section analysis with a binary dependent variable. American Journal of Political Science. 1998, Vol. 42, N 4, P. 1260–1288. DOI: https://doi.org/10.2307/2991857

2. Bennett S.D., Stam A.C. The behavioral origins of war. Ann Arbor, MI: University of Michigan press, 2004, 280 p.

3. Bueno de Mesquita B., Siverson R.M. War and the survival of political leaders: a comparative study of regime types and political accountability. American political science review. 1995, Vol. 89, N 4, P. 841–855. DOI: https://doi.org/10.2307/2082512

4. Bueno de Mesquita B., Morrow J., Siverson R.M., Smith A. An institutional explanation of the democratic peace. American political science review. 1999, Vol. 93, N 4, P. 791–807. DOI: https://doi.org/10.2307/2586113

5. Bueno de Mesquita B., Siverson R.M., Woller G. War and the fate of regimes: a comparative analysis. American political science review. 1992, Vol. 86, N 4, P. 638–646. DOI: https://doi.org/10.2307/1964127

6. Chiozza G., Goemans H.E. Peace through insecurity: tenure and international conflict. Journal of conflict resolution. 2003, Vol. 47, N 4, P. 443–467. DOI: https://doi.org/10.1177/0022002703252975

7. Chiozza G., Goemans H.E. International conflict and the tenure of leaders: is war still ex post inefficient? American journal of political science. 2004, Vol. 48, N 3, P. 604–619. DOI: https://doi.org/10.2307/1519919

8. Croco S. The decider’s dilemma: leader culpability, war outcomes, and domestic punishment. American political science review. 2011, Vol. 105, N 3, P. 457–477. DOI: https://doi.org/10.1017/S0003055411000219

9. Dixon W. Democracy and the peaceful settlement of international conflict. American political science review. 1994, Vol. 88, N 1, P. 14–32. DOI: https://doi.org/10.2307/2944879

10. Dube O., Harish S.P. Queens. Journal of political economy. 2020, Vol. 128, N 7, P. 2579–2652. DOI: https://doi.org/10.1086/707011

11. Fearon J.D. Rationalist explanations for war. International organization. 1995, Vol. 49, N 3, P. 379–414. DOI: https://doi.org/10.1017/S0020818300033324

12. Fearon J.D. Domestic political audiences and the escalation of international disputes. American political science review. 1994, Vol. 88, N 3, P. 577–592. DOI: https://doi.org/10.2307/2944796

13. Fordham B. Partisanship, macroeconomic policy, and U.S. uses of force, 1949–1994. Journal of conflict resolution. 1998, Vol. 42, N 4, P. 418–439. DOI: https://doi.org/10.1177/0022002798042004002

14. Geddes, B. What do we know about democratization after twenty years? Annual review of political science. 1999, Vol. 2, P. 115–144. DOI: https://doi.org/10.1146/annurev.polisci.2.1.115

15. Gelpi C., Grieco J.M. Attracting trouble: democracy, leadership tenure, and the targeting of militarized challenges. Journal of conflict resolution. 2001, Vol. 45, N 6, P. 794–817. DOI: https://doi.org/10.1177/0022002701045006005

16. Goemans H.E., Fey M. Risky but rational: war as an institutionally induced gamble. Journal of politics. 2008, Vol. 71, N 1, P. 35–54. DOI: https://doi.org/10.1017/s0022381608090038

17. Goemans H.E., Gleditsch K.S., Chiozza G. Introducing Archigos: a data set of political leaders. Journal of peace research. 2009, Vol. 46, N 2, P. 269–283. DOI: https://doi.org/10.1177/0022343308100719

18. Gurr T.R., Marshall M.G. Polity 5: Political regime characteristics and transitions, 1800–2018. Center for Systemic Peace, 2020, 28 p.

19. Oneal J.R., Russett B.M., Berbaum M.L. Causes of peace: democracy, interdependence, and international organizations, 1885 – 1992. International studies quarterly. 2003, Vol. 47, N 3, P. 371–393. DOI: https://doi.org/10.1111/1468-2478.4703004

20. Oneal J.R., Russett B.M. The classical liberals were right: democracy, interdependence and conflict, 1950–1985. International studies quarterly. 1997, Vol. 41, N 2, P. 267–294. DOI: https://doi.org/10.1111/1468-2478.00042

21. Russett B.M., O’Neal J.R. Triangulating peace: democracy, interdependence, and international organizations. New York, NY: W.W. Norton & Company, 2000, 394 p.

22. Tomz M. Domestic audience costs in international relations: an experimental approach. International organization. 2007, Vol. 61, N 4, P. 821–840. DOI: https://doi.org/10.1017/S0020818307070282

23. Trager R., Vavreck L. The political costs of crisis bargaining: presidential rhetoric and the role of party. American journal of political science. 2011, Vol. 55, N 3, P. 526–545. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1540-5907.2011.00521.x

24. Wintrobe R. The political economy of dictatorship. Cambridge, UK: Cambridge university press, 1998, 404 p.

25. Zeev M., Russett B. Normative and structural causes of democratic peace, 1946–1986. American political science review. 1993, Vol. 87, N 3, P. 624–638. DOI: https://doi.org/10.2307/2938740