Политические режимы и режимные изменения в пене популистской волны

Настоящая статья посвящена проблематике популистских режимов, их соотношению с демократией и авторитаризмом и путям эволюции. С этой целью проводится критический анализ подходов к концептуализации популизма и предпринимается попытка систематизации выделенных концептов с помощью маневрирования на лестнице абстракции, а затем – радиальной категоризации, которая была осуществлена на основе минималистского определения популизма К. Мюдде. В результате выделены такие виды популизма, как идейный, персоналистский и харизматический, что позволяет адаптировать этот концепт к сравнительным исследованиям.
При оценке возможности классификации популистских режимов отмечено, что несмотря на активное использование этого словосочетания в научной литературе и публицистике, сам популистский режим очень редко концептуализируется как отдельный тип режима, и по большей части отождествляется с персоналистским режимом или рассматривается как подтип демократии. Развитие подхода Б.Г. Питерса и Дж. Пьера позволило прийти к выводу, что популизм является режимной модификацией, свойственной всем типам политических режимов; в первую очередь к ней предрасположены демократические и гибридные режимы. Соответственно, эволюция популистских режимов может происходить разнонаправленно.
Выдвинуто предположение, что возникновение популистских режимов (или, точнее, популистских модификаций) в политиях разного уровня политического развития означает, что подобные режимы появляются в ответ на содержательно разные общественно-политические вызовы. В первом случае они способствуют переопределению критериев эффективности правящих элит и демократического управления в целом, во втором – поддерживают общую рамку странового политического процесса за счет заполнения институциональных лакун.

1. Acemoglu D., Egorov G., Sonin K. A political theory of populism. The quarterly journal of economics. 2013, Vol. 128, N 2, P. 771–805. DOI: https://doi.org/10.1093/qje/qjs077

2. Akkerman A., Zaslove A., Spruyt B. ‘We the People’ or ‘We the Peoples’? A comparison of support for populist radical left and populist radical right parties in the Netherlands. Swiss political science review. 2017, Vol. 23, N 4, P. 377–403. DOI: https://doi.org/10.1111/spsr.12275

3. Bonikowski B. Ethno-nationalist populism and the mobilization of collective resentment. The British journal of sociology. 2017, Vol. 68, N 1, Р. 181–213. DOI: https://doi.org/10.1111/1468-4446.12325

4. Bugaric B. The two faces of populism: Between authoritarian and democratic populism. German law journal. 2019, Vol. 20, P. 390–400. DOI: https://doi.org/10.1017/glj.2019.20

5. Canovan M. Two strategies for the study of populism. Political studies. 1982, Vol. 30, N 4, P. 544–552. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1467-9248.1982.tb00559.x

6. Collier D., Mahon J.E. Jr. Conceptual “stretching” revisited: adapting categories in comparative analysis. The American political science review. 1993, Vol. 87, N 4, P. 845–855. DOI: https://doi.org/10.2307/2938818

7. Fishman L.G. ‘Empty signifier’: The concept of ‘populism’ in the contemporary mainstream political science. Moscow University bulletin of world politics. 2021, Vol. 13, N 2, P. 13–32. https://doi.org/10.48015/2076-7404-2021-13-2-13-32 (In Russ.)

8. Gárdos-Orosz F., Szente Z. (eds). Populist challenges to constitutional interpretation in Europe and beyond. Abingdon, New York: Routledge, 2021, 346 p.

9. Kenny P.D. The strategic approach to populism. In: Subedi D.B., Scott A., Brasted H., Von Strokirch K. (eds). Routledge handbook of populism in the Asia Pacific. 2021. London: Routledge. Mode of access: https://www.researchgate.net/publication/352573494_THE_STRATEGIC_APPROACH_TO_POPULISM (accessed 22.08.2021)

10. Krastev I. Is East-Central Europe backsliding? “The strange death of the liberal consensus”. Journal of democracy. 2007, Vol. 18, N 4, P. 56–63. DOI: http://dx.doi.org/10.1353/jod.2007.0072

11. Levine K.J., Muenchen R.A., Brooks A.M. Measuring transformational and charismatic leadership: Why isn't charisma measured? Communication monographs. 2010, Vol. 77, N 4, P. 576–591. DOI: https://doi.org/10.1080/03637751.2010.499368

12. Levitsky S., Loxton J. Populism and competitive authoritarianism in the Andes. Democratization. 2013, Vol. 20, N 1, P. 107–136. DOI: https://doi.org/10.1080/13510347.2013.738864

13. Martinico G. Filtering populist claims to fight populism: The Italian case in a comparative perspective. Cambridge: Cambridge univ. press, 2021, 280 p.

14. Moffitt B. The global rise of populism: performance, political style, and representation. Stanford: Stanford univ. press, 2016, 240 p.

15. Mouffe C. The populist moment. 2016 a. November 21. Mode of access: https://www.opendemocracy.net/en/democraciaabierta/populist-moment/ (accessed 10.08.2021)

16. Mouffe C. The populist challenge. 2016 b. Dec. 2016. Mode of access: https://www.opendemocracy.net/en/democraciaabierta/populist-challenge/ (accessed 12.08.2021)

17. Mudde C. The populist Zeitgeist. Government and opposition. 2004, Vol. 39, N 4, P. 542–563. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1477-7053.2004.00135.x

18. Mudde C., Rovira Kaltwasser C. Studying populism in comparative perspective: Reflections on the contemporary and future research agenda. Comparative political studies. 2018, Vol. 51, N 13, P. 1667–1693. DOI: https://doi.org/10.1177/0010414018789490

19. Norris P., Garnett H.A., Grömping M. The paranoid style of American elections: explaining perceptions of electoral integrity in an age of populism. Journal of elections, public opinion and parties. 2020, Vol. 30, N 1, P. 105–125. DOI: https://doi.org/10.1080/17457289.2019.1593181

20. O’Donnell G. Delegative democracy. Journal of democracy. 1994, Vol. 5, N 1, P. 55– 69. DOI: https://doi.org/10.1353/jod.1994.0010

21. Ostiguy P. The high and the low in politics: a two-dimensional political space for comparative analysis and electoral studies. Working paper N 360. July 2009. Mode of access: https://kellogg.nd.edu/sites/default/files/old_files/documents/360_0.pdf (accessed 2.08.2021)

22. Pappas T.S. Modern populism: Research advances, conceptual and methodological pitfalls, and the minimal definition. In: Oxford Research Encyclopedia of Politics, 2016. DOI: https://doi.org/10.1093/acrefore/9780190228637.013.17

23. Peters B.G., Pierre J. A typology of populism: understanding the different forms of populism and their implications. Democratization. 2020, Vol. 27, N 6, P. 928–946. DOI: https://doi.org/10.1080/13510347.2020.1751615

24. Rhodes-Purdy M., Madrid R.L. The perils of personalism. Democratization. 2020, Vol. 27, N 2, P. 321–339. DOI: https://doi.org/10.1080/13510347.2019.1696310

25. Roberts K.M. Latin America’s populist revival. The SAIS review of international affairs. 2007, Vol. 27, N 1, P. 3–15. DOI: https://doi.org/10.1353/sais.2007.0018

26. Rueda D. Is populism a political strategy? A critique of an enduring approach. Political studies. 2021, Vol. 69, N 2, P. 167–184. DOI: https://doi.org/10.1177/0032321720962355

27. Sartori G. Concept misformation in comparative politics. American political science review. 1970, Vol. 64, N 4, P. 1033–1053. DOI: https://doi.org/10.2307/1958356

28. Urbinati N. Political theory of populism. Annual review of political science. 2019, Vol. 22, P. 111–127. DOI: https://doi.org/10.1146/annurev-polisci-050317-070753

29. Varentsova O.V. Three waves of populism in Latin America. MGIMO review of international relations. 2014, N 6 (39), P. 153–160. https://doi.org/10.24833/2071-8160-2014-6-39-153-160 (In Russ.)

30. Volodin A.G. The phenomenon of “new populism”: the American dimension. Outlines of global transformation: politics, economics, law. 2020, Vol. 13, N 4, P. 253–277. https://doi.org/10.23932/2542-0240-2020-13-4-12 (In Russ.)

31. Weyland K. Populism as a political strategy: an approach’s enduring – and increasing – advantages. Political studies. 2021, Vol. 69, N 2, P. 185–189. DOI: https://doi.org/10.1177/00323217211002669

32. Weyland K. Populism’s threat to democracy. Comparative lessons for the United States. Perspectives on populism. 2020, Vol. 18, N 2, P. 389–406. DOI: https://doi.org/10.1017/s1537592719003955

33. Wivel A., Grøn C.H. Charismatic leadership in foreign policy. International affairs. 2021, Vol. 97, N 2, P. 365–383. DOI: https://doi.org/10.1093/ia/iiaa223