Формирование политической субъектности сирийских туркоман в рамке постимперского национального государcтва

Статья посвящена проблеме формирования политической субъектности этноконфессиональных меньшинств в ходе сирийского вооруженного конфликта последних лет. Автора интересует, почему в стране, где этноконфессиональная структура населения существенно не изменялась в течение десятилетий, внезапно произошла интенсивная политизация общинных идентичностей. Тестируется гипотеза о том, что это произошло в результате длительного процесса ослабления государственной состоятельности и в территориальном, и в функциональном аспектах. В качестве кейса для исследования выбрано сообщество сирийских туркоман, третьей по численности этнокультурной группы Сирии. Основанием для выбора стало не только малое количество работ по этой теме, но и самоидентификация группы как части тюркского (османского) мира. В качестве аналитического инструмента использован «треугольник Брубейкера», который предполагает анализ национализма таких меньшинств во взаимосвязи с политикой «национализирующего государства» и «внешней родины».
Исследование включает в себя анализ (а) системы регулирования социокультурного плюрализма в Османской империи, (б) особенностей создания современного сирийского государства и (в) процесса политизации туркоманского сообщества в ходе гражданского конфликта. Сделан вывод, что на формирование его политической субъектности оказали влияние такие факторы, как нарушение «общественного договора» между правящей элитой и населением в период неолиберальных реформ, поддержка «внешней родины» – Турции, использовавшей потенциал племен для создания зоны безопасности, а также сохранившиеся у туркоман механизмы племенной солидарности и самоуправления, которые позволили им частично реализовать проект широкой культурной автономии на севере страны. 

1. Ayubi N.N. Over-stating the Arab state: politics and society in the Middle East. London, New York: I.B. Tauris, 2008, 514 p.

2. Barkey K., Hagen M. von (eds). After empire. Multiethnic societies and nationbuilding: the Soviet Union and the Russian, Ottoman, and Habsburg empire. Boulder: Westview press, 1997, 211 p.

3. Barkey K. Empire of difference: the Ottomans in comparative perspective. New York: Cambridge univ. press, 2008, 342 p.

4. Barkey K., Gavrilis G. The Ottoman millet system: non-territorial autonomy and its contemporary legacy. Ethnopolitic. 2016, Vol. 15, N 1, P. 24–42. DOI: https://doi.org/10.1080/17449057.2015.1101845

5. Belhaj S., de Elvira Carrascal L.R. Sectarianism and civil conflict in Syria: reconfigurations of a reluctant issue. In: Kraetzschmar H., Rivetti P. (eds). Islamists and the politics of the Arab uprisings: governance, pluralisation and contention. Edinburgh: Edinburgh univ. press, 2018, P. 322–340.

6. Belokrenitsky V.Y., Naumkin V.Y. (eds). History of the East: Vol. 6: The East in the modern period (1945–2000). Moscow: Vostochnaya literatura, 2008, 1095 p. (In Russ.)

7. Brubaker R. Nationalism reframed. Nationhood and the national question in the New Europe. Cambridge: Cambridge univ. press, 2009, 220 p.

8. Byman D. Sectarianism afflicts the New Middle East. Survival. 2014, Vol. 56, N 1, P. 79–100. DOI: https://doi.org/10.1080/00396338.2014.882157

9. Hinnebusch R. Empire and state formation contrary tangents in Jordan and Syria. In: Cummings S.N., Hinnebusch R. (eds). Sovereignty after empire: comparing the Middle East and Central Asia. Edinburgh: Edinburgh univ. press, 2011, P. 262–280. DOI: https://doi.org/10.3366/edinburgh/9780748643042.003.0012

10. Hinnebusch R. Identity and state formation in multi-sectarian societies: Between nationalism and sectarianism in Syria. Nations and nationalism. 2020, Vol. 26, N 1, P. 138–154. DOI: https://doi.org/10.1111/nana.12582

11. Karpat K. The Ottoman ethnic and confessional legacy in the Middle East. In: Esman M.J., Rabinovich I. (eds). Ethnicity, pluralism, and the state in the Middle East. Ithaca, London: Cornell univ. press, 1988, P. 35–53.

12. Karpat K. The politicization of Islam: reconstructing identity, state, faith, and community in the late Ottoman state. New York: Oxford univ. press, 2001, 544 p.

13. Kozintsev A.S. A fight for the state: Syrian crisis through the lens of center-periphery relations. Political science (RU). 2018, N 4, P. 223–240. DOI: https://doi.org/10.31249/poln/2018.04.11 (In Russ.)

14. Kudryashova I.V., Kozintsev A.S. Institutional solutions for sectarian conflicts in the Middle East in the context of imperial legacy. Political science (RU). 2021, N 2, P. 140–164. DOI: http://www.doi.org/10.31249/poln/2021.02.05 (In Russ.)

15. Kudryashova I.V. Militant sectarianism and the nation-state in the region of the Middle East and North Africa: on the methodology of researching new conflicts. In. Shibanova N.A (ed.). Management of regional conflicts in the context of digitalization of modern society: methodology and implementation practices. Kazan: Kazan univ. publishing house, 2021, P. 223–231. (In Russ.)

16. Kuznetsov V.A. Strengthening of statehood in the Middle East in the context of the theory of the social orders. Vostok (Oriens). 2018, N 3, P. 6–23. DOI 10.7868/S0869190818030019 (In Russ.)

17. Lust E. Institutions and governance. In: Lust E. (ed.). The Middle East. Washington, DC: CQ press, 2011, 12 th edition, P. 143–192.

18. Meleshkina E. Yu. Post-imperial spaces: peculiarities of state and nation-building. Political science (RU). 2013, N 3, P. 10–29. (In Russ.)

19. Naumkin V.V. Right-sizing and right-peopling: the Middle East challenges. Polis. Political studies. 2019, N 6, P. 67–80. DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2019.06.06 (In Russ.)

20. Tilly Ch. How empires end. In: Barkey K., Hagen M. von. (eds). After empire. Multiethnic societies and nation-building: the Soviet Union and the Russian, Ottoman and Habsburg empires. Boulder, CO: Westview press, 1997, P. 1–11.

21. Zvyagelskaya I.D. (ed.). The Middle East: politics and identity. Moscow: Aspect Press, 2020, 336 p. (In Russ.)