Социальное конструирование научного знания: кейс Департамента политической науки Высшей школы экономики

В работе предпринимается попытка анализа исследовательского университета как механизма производства научного знания в форме студенческих курсовых и выпускных квалификационных работ. Для достижения этой цели автор обращается к традиционным концептам социологии науки, концепту власти и идее эпистемического сообщества. В эмпирическом плане работа строится на 20 интервью со студентами и преподавателями Департамента политической науки НИУ ВШЭ, а также на данных онлайн-опроса среди студентов. Рассмотрена практика взаимодействия студента с научным руководителем как основной механизм производства знания: мотивации и критерии отбора с обеих сторон, обязанности и инструменты влияния, возможности досрочного завершения взаимодействия и обращения к внешнему арбитражу. Выделены три модели взаимодействия с разным уровнем интенсивности контактов («симбиоз», «умеренная помощь», «автономия»); при этом выбор студентом модели коммуникации не имеет статистически значимой связи с оценкой руководителя, итоговой оценкой за работу, а также показателями ученой степени, должности и возрастной группы руководителя. Сетевое сообщество студентов и преподавателей рассматривается в качестве вспомогательного механизма производства знания, который действует на основе неформального безоговорочного консенсуса о желательности взаимной помощи даже при отсутствии формальных стимулов. На стадии защит не наблюдается конфликтов из-за разных методологических предпочтений участников, но обнаруживаются содержательные разногласия, отражающие сложную субдисциплинарную структуру современной политической науки. На этом фоне из трех рассмотренных в работе форм власти наиболее проявленной оказывается экспертная власть со стороны научного руководителя или рецензента.

1. Алмонд Г. Отдельные столики: школы и секты в политической науке // Политическая наука. 2000. № 4. С. 63-77.

2. Борисова Е., Полищук Л., Суворов А. Академическая этика и мотивация студентов: история двух вузов. Препринт WP10/2013/03. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2013. 44 с.

3. Бурдье П. Дух государства: генезис и структура бюрократического поля // Sociologos 98. Поэтика и политика. М.; СПб.: Институт экспериментальной социологии: Алетейя, 1999. С. 125-166. EDN: PGKXJB

4. Вахштайн В.С. "Неудобная" классика социологии ХХ века: творческое наследие Ирвинга Гофмана. Препринт WP6/2006/05. М.: ГУ ВШЭ, 2006. 52 с. EDN: QOFUGX

5. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. 288 с. EDN: TJNGXT

6. Куренной В. Уединение университетского философа // Логос. 2007. № 6 (63). С. 63-74. EDN: VMMXID

7. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: Медиум, 1995. 235 с.

8. Малошонок Н.Г., Терентьев Е.А. На пути к новой модели аспирантуры: опыт совершенствования аспирантских программ в российских вузах // Вопросы образования. 2019. № 3. С. 8-42. 10.17323/1814-95452019-3-8-42. DOI: 10.17323/1814-9545-2019-3-8-42 EDN: EMYXEW

9. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. М.: Прогресс, 1985. 344 с. EDN: SXRQRX

10. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М.: Ад Маргинем Пресс, 2016. 416 с.

11. Шапиро И. Бегство от реальности в гуманитарных науках. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2011. 368 с. EDN: QONCVD

12. Штраус Л. Введение в политическую философию. М.: Логос: Праксис, 2000. 364 с.

13. Dahl R. The concept of power // Behavioral science. 1957. Vol. 2, N 3. P. 201215. DOI: 10.1002/bs.3830020303

14. Easton D. The new revolution in political science // The American political science review. 1969. Vol. 63, N 4. P. 1051-1061. 10.2307/ 1955071. DOI: 10.2307/1955071

15. Feyerabend P. Explanation, reduction, and empiricism // Scientific explanation, space and time. Minnesota studies in the philosophy of science / H. Feigl, G. Maxwell (eds). Minneapolis: University of Minnesota Press, 1962. Vol. 3. P. 28-97.

16. French J., Raven B. The bases of social power // Studies in social power / D. Cartwright (ed.). Ann Arbor: University of Michigan: Institute for Social Research, 1959. P. 150-167.

17. Friedrich С. Constitutional government and politics. N.Y.: Harper and Brothers, 1937. 591 p.

18. Gel'man V. Political science in Russia: scholarship without research? // European political science. 2015. Vol. 14. P. 28-36. DOI: 10.1057/eps.2014.33 EDN: UEOHXV

19. Gerring J. The case study: what it is and what it does // The Oxford handbook of comparative politics / C. Boix, S. Stokes (eds). Oxford: Oxford university press, 2009. P. 90-122.

20. Graziano L. The development and institutionalization of political science in Italy // International political science review. 1987. Vol. 8, N 1. P. 41-57. DOI: 10.1177/019251218700800104 EDN: JMQBUB

21. Haas P. Epistemic communities // The Oxford handbook of international environmental law / D. Bodansky, J. Brunnée, E. Hey (eds). Oxford: Oxford University Press, 2008. P. 791-806.

22. Ilyin M., Malinova O. Political science in Russia: Institutionalization of the discipline and development of the professional community // Newsletter Social Science in Eastern Europe. 2008. June, Special Issue. P. 4-11.

23. Jerez Mir M. The institutionalization of political science: the case of Spain // Spain in America: the first decade of the prince of Asturias chair in Spanish studies at Georgetown university / G. Castro, J.M. De Miguel (eds). Madrid: Fundación Endesa: GU: Spanish Ministry of Education, 2010. P. 281-329.

24. Knorr-Cetina K. The manufacture of knowledge: an essay on the constructivist and contextual nature of science. Oxford: Pergamon Press, 1981. 197 p.