Президентская или парламентская система: что препятствует этническому конфликту?

Управление этническими конфликтами включает в себя комплекс мер институционального и неинституционального порядка, направленных на предотвращение, урегулирование и разрешение конфликтов на этнической почве. Среди большого числа мер, к которым прибегают государства и другие политические акторы, можно особо выделить оптимальную организацию власти, способную «погасить» и «затушить» этнически окрашенные конфликты, вплоть до насилия, вооруженных столкновений и войн. В статье анализируется малоизученная в научной литературе проблема взаимосвязи между формой правления и этническими конфликтами. Авторы отвечают на вопрос о том, какая из форм правления - президентская или парламентская - создает риски возникновения конфликтов на этнической почве. Цель статьи - определить институциональные элементы, представляющие угрозу для этнического мира и согласия, а также показать позитивные черты президенциализма и парламентаризма, которые смягчают этнические конфликты. В качестве основного методологического подхода авторы выбрали неоинституционализм, определяющий центральное место политических институтов в объяснении природы этнических конфликтов. Выводы авторов основываются на проведенном сравнительном анализе теоретических и эмпирических результатов исследований этнических конфликтов. Авторы приходят к выводу, что президентская система создает более благоприятные условия для урегулирования этнических конфликтов по сравнению с парламентской. Для того чтобы «сгладить» негативные последствия президентской и парламентской систем, государства прибегают к институциональным «экспериментам», модернизируя классические модели. В статье рассматриваются атипичные системы и атипичные элементы систем, помогающие решить проблемы, свойственные «чистой» президентской и «чистой» парламентской системе. Также дается оценка эмпирическим исследованиям, в которых на основе большого массива данных выявляются взаимосвязи между формами правления и этническими конфликтами.

1. Зазнаев О.И. Осмысление форм правления в зарубежной политической науке: новейшие дискуссии // Политическая наука. 2014. № 1. С. 10-33. EDN: RYZPJJ

2. Зазнаев О.И., Сидоров В.В. Президентские системы на постсоветском пространстве: верна ли гипотеза Хуана Линца? // Вестник РГГУ. Серия Политология. История. Международные отношения. 2018. № 1. C. 24-35. DOI: 10.28995/2073-6339-2018-4-24-35 EDN: HYHCCF

3. Ильиченко М.С. Федеративные механизмы в разрешении этнических конфликтов: переговорный процесс за рамками формальных правил // Политическая наука. 2011. № 1. C. 170-190. EDN: NDSAFF

4. Кудряшова И.В. Этнополитическая гомогенизация под международным контролем: Босния и Герцеговина и Косово // Политическая наука: Формирование государства в условиях этнокультурной разнородности. 2010. № 1. С. 100-137. EDN: LAGCRN

5. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М.: Аспект Пресс, 1997. 287 с.

6. Фарукшин М.Х., Зазнаев О.И. Политическая идентичность в контексте политической культуры. Казань: Центр инновационных технологий, 2009. 44 с. EDN: QOKVOT

7. Фарукшин М.Х. Этничность и федерализм. Казань: Центр инновационных технологий, 2013. 348 с.

8. Basedau M. A context-sensitive approach to the study of presidentialism and ethnic violence // Ethnopolitics. 2013. Vol. 12, N 1. P. 89-92. DOI: 10.1080/17449057.2013.746011

9. Brancati D. Decentralization: fueling the fire or dampening the flames of ethnic conflict and secessionism? // International organization. 2006. Vol. 60, N 3. P. 651-685. DOI: 10.1017/S002081830606019X

10. Democratization, political institutions, and ethnic conflict: a pooled time-series analysis, 1985-1998 / S. Saideman, D. Lanoue D., M. Campenni, S. Stanton // Comparative political studies. 2002. Vol. 35, N 1. P. 103-129. DOI: 10.1177/001041400203500108 EDN: JRCERZ

11. Horowitz D. The alternative vote and interethnic moderation. A reply to Fraenkel and Grofman // Public choice. 2004. Vol. 121, N 3-4. P. 507-517. DOI: 10.1007/s11127-004-2488-y

12. Horowitz D. A democratic South Africa? Constitutional engineering in a divided society. Berkeley; Los Angeles; Oxford: University of California Press, 1991. 304 p.

13. Horowitz D. Presidents vs. parliaments: comparing democratic systems // Journal of democracy. 1990. Vol. 1, N 4. P. 73-79. 10.1353/ jod.1990.0056. DOI: 10.1353/jod.1990.0056

14. Horowitz D. Ethnic groups in conflict. Berkeley; Los Angeles: University of California Press, 1985. 712 p.

15. Laitin D. Secessionist rebellion in the former Soviet Union // Comparative political studies. 2001. Vol. 34, N 8. P. 839-861. 10.1177/ 0010414001034008001. DOI: 10.1177/0010414001034008001 EDN: JRCELB

16. Lijphart A. Presidentialism and majoritarian democracy: theoretical observations // The failure of presidential democracy / J.J. Linz, A. Valenzuela (eds). Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1994. P. 3-87.

17. Lijphart A. Constitutional choices for new democracies // Journal of democracy. 1991. Vol. 2, N 1. P. 72-84. DOI: 10.1353/jod.1991.0011

18. Linz J. The perils of presidentialism // Journal of democracy. 1990. Vol. 1, N 1. P. 51-69.

19. McGarry J. Is presidentialism necessarily noncollegial? // Ethnopolitics. 2013. Vol. 12, N 1. P. 93-97. DOI: 10.1080/17449057.2013.746014

20. Roeder P.G., Rothchild D. Dilemmas of state-building in divided societies // Sustainable peace: power and democracy after civil wars / P.G. Roeder, D. Rothchild (eds). Ithaca, NY: Cornell University Press, 2005. P. 1-25.

21. Roessler F. The enemy within: personal rule, coups, and civil war in africa // World politics. 2011. Vol. 63, N 2. P. 300-346. 10.1017/ S0043887111000049. DOI: 10.1017/S0043887111000049

22. Sartori G. Comparative constitutional engineering: an inquiry into structures, incentives and outcomes. L.: Macmillan Press, 1997. 217 p.

23. Schneider G., Wiesehomeier N. Rules that matter: political institutions and the diversity-conflict nexus // Journal of peace research. 2008. Vol. 45, N 2. P. 183-203. DOI: 10.1177/0022343307087176 EDN: JNYCTR

24. Shugart M., Carey J. Presidents and assemblies. Constitutional design and electoral dynamics. Cambridge: Cambridge University Press, 1992. 332 p.

25. Sisk T. Presidentialism, ethnic violence and the risk of overgeneralization // Ethnopolitics. 2013. Vol. 12, N 1. P. 86-88. 10.1080/ 17449057.2013.746010. DOI: 10.1080/17449057.2013.746010

26. Sisk T. Power Sharing and international mediation in ethnic conflicts. Washington, DC: United States Institute of Peace Press, 1996. 143 p.

27. Suberu R.T., Diamond L. Institutional design, ethnic conflict management, and democracy in Nigeria // The architecture of democracy: constitutional design, conflict management, and democracy / A. Reynolds (ed.). Oxford: Oxford University Press, 2002. P. 400-428.

28. Theuerkauf U. Presidentialism and the risk of ethnic violence // Ethnopolitics. 2013. Vol. 12, N 1. P. 72-81. DOI: 10.1080/17449057.2013.746007

29. Touquet H., Vermeersch P. Bosnia and Herzegovina: thinking beyond institution-building // Nationalism and ethnic politics. 2008. Vol. 14, N 2. P. 266-288. DOI: 10.1080/13537110801985120

30. Theuerkauf U. Ethno-embedded institutionalism: the impact of institutional repertoires on ethnic violence: PhD thesis / The London School of Economics and Political Science (LSE). 2012. 393 p.

31. Theuerkauf U. Institutional design and ethnic violence: do grievances help to explain ethnopolitical instability? // Civil wars. 2010. Vol. 12, N 1/2. P. 117-139. DOI: 10.1080/13698249.2010.486121