Статья раскрывает основные идеи недавно вышедшего из печати пятитомного издания «Политические партии и демократия». Развитие политических партий анализируется как история борьбы за власть, состоящая из трех стадий: освобождение, демократизация, дедемократизация. В каждом томе авторы глав исследуют отношение между политическими партиями и демократией (или демократизацией) в своих странах в историческом, социоэкономическом и институциональном контекстах, а также детально рассматривают трения между ними на современном этапе. Идентифицируются три формы дедемократизации и предлагается типология связей между партиями и гражданми

В статье утверждается, что партии, адаптируясь к меняющемуся окружению, теряют легитимность. В процессе движения к «текучему» обществу или обществу постмодерна партии были вынуждены каким-то образом реагировать на сокращение ресурсов, вызванное уменьшением количества членов, перед лицом растущих организационных расходов. Решение было найдено в прониковении в государство для использования его ресурсов на собственное благо. Чтобы получать больше oбщественных средств, партиям пришлось расширить партонажную составляющую своей деятельности. Но это расширение негативно отразилось на символических и колективных стимулах членства, имеющих решающее значение для легитимности партий. Таким образом партии попали в заколдованный круг: чем больше ресурсов они получают, тем больше теряют доверие и легитимность.

Авторы статьи возвращаются к концепции «картельная партия», которая была впервые выдвинута ими в 1992 г. и затем представлена в статье, опубликованной в 1995 г. в журнале «Party Politics». Концепция оказала существенное влияние на исследования партий в демократических странах и стала предметом всесторонней эмпирической проверки и теоретической оценки, результаты которой в одних случаях подтвердили ее, в других - нет. Тезис картельной партии предполагает, что политические партии все больше функционируют как картели, используя ресурсы государства для ограничения конкуренции и обеспечения собственного успеха на выборах. Цель статьи - уточнение исходной аргументации концепции и ее дальнейшее развитие. После краткого обзора основных положений исходной статьи авторы развертывают аргументации картеля и указывают причины, по которым можно говорить о картелизации политических партий даже в тех случаях, когда внешне они выглядят состязательными. В заключительной части приводятся выводы, следующие из тезиса картельной партии, а также формулируется повестка дня для дальнейших исследований.

В статье рассматривается англоязычный термин «governance». По отношению к стране он определяется как мера предоставления государством своим гражданам благ государственного управления. Исследуется влияние фрагментации партийной системы, ее состязательности и изменчивости электоральных результатов на «верховенство закона», являющееся одним из основных благ государственного управления. Использованы данные по 189 странам, где существуют парламентские партии, и данные Всемирного банка за 2007 г. по индикатору «верховенство закона». Более состязательные и стабильные партийные системы оказывают более сильное положительное влияние на «верховенство закона». Влияния фрагментации не установлено.

На наших глазах усилия политиков, политических партий и руководимых ими органов власти как бы разворачиваются в противоположную демократической парадигме сторону: вместо проведения государственной политики, соответствующей общественным запросам, они занимаются целенаправленным формированием общественного мнения, поддерживающего проводимый курс. В долгосрочной перспективе культивирование подобного рода технологий чревато серьезными опасностями.

Существуют два основных подхода к объяснению замедленного развития партий в России. Первый подход, «снизу», акцентирует внимание на социальных и культурных факторах: слабость гражданского общества, размытость классовой идентичности, культурное сопротивление членству в партии и слабая гражданская субъектность. Второй подход, «сверху», отдает предпочтение институциональному дизайну, особо выделяя «суперпрезидентскую» систему, которая возвышается над правительством, парламентом и судебной властью, воспроизводя «моноцентрическую» систему, и которой подчинена вся социальная и политическая жизнь. В обоих подходах рассматриваются экзогенные факторы, но существует также и эндогенный подход, который концентрируется на поведении самих партий. Внезапное падение советской системы прервало эволюционный процесс формирования стабильной партийной системы, оборвав ее связи с обществом. Поэтому партийная система была воссоздана сверху элитами, a ее модель укреплена последующими выборами. Таким образом, нынешняя партийная система появилась как результат взаимодействия элит и будет оставаться чахлой до тех, пор пока партии не восстановят действительно двусторонние связи с обществом. За последние годы партийная система, приводимая в действие элитами, усилилась. Этот процесс сопровождался усилением «мексиканизации» российской политики, установлением однопартийной доминантной политической системы. В статье рассматривается развитие российской партийной системы на основе анализа эндогенных и экзогенных факторов.

В статье раскрывается влияние электоральной подвижности на формирование новых партий. Подчеркивается, что для случая России это влияние должно рассматриваться в контексте перехода от политики стабилизации к политике модернизации. Последняя актуализирует проблемы электоральной подвижности и перехода от управляемости к репрезентативности в процессе формирования партийной системы.